Решение от 13.03.2023 по делу № 22-1019/2023 от 15.02.2023

Судья 1-й инстанции: Швецова И.С.                                                        №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                              13 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

        при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

        адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Колмогоровой Ю.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлову Максиму Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ - наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Гончаренко А.А. о законности и обоснованности постановления суда, апелляционный суд,

установил:

По приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) Михайлов М.А. осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене Михайлову М.А. условного осуждения со снятием судимости по вышеуказанному приговору.

    Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогорова Ю.А. просит отменить постановление суда в связи неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 74, 86 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011, указывает, что Михайлов М.А. осужден за совершение тяжкого преступления против интересов государственной власти и государственной службы, диспозиция которого предусматривает деяние в виде совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств. При этом отбытие им более половины испытательного срока, добросовестное исполнение обязанностей, возложенных по приговору, а также тот факт, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, стоит расценивать как норму и необходимые условия поведения условно осужденного, а не безусловные основания для отмены ему условного осуждения и снятия судимости. Удовлетворяя представление УИИ суд не привел в постановлении убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым М.А. преступления, а также данные о его личности и его поведении до и после совершения преступления, и нашел возможным принять решение об отмене ему условного осуждения со снятием судимости. Считая представление УИИ в отношении Михайлова М.А. преждевременным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с Михайлова М.А. - отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заблоцкий Е.А. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 74 УК РФ определено, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства (представления) судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно признается тогда, когда оно вынесено в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ и основано на исследованных материалах дела.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно представленным материалам, по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Михайлов М.А. осужден к условной мере наказания за совершенное им преступление против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ истекла половина испытательного срока, определенного Михайлову М.А. судом, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед обращением с представлением, у него истек срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Удовлетворяя представление об отмене Михайлову М.А. условного осуждения по вышеуказанному приговору суда и снятии судимости, суд пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного являлось безупречным и он доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.

В обосновании вывода о безупречности поведения Михайлова М.А. в период испытательного срока, суд сослался на то, что осужденный в полном объеме выполняет обязанности, возложенные на него судом, по месту жительства характеризуется положительно, вину осознал, трудоустроен в должности юрисконсульта, по месту работы характеризуется как добросовестный работник, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковый уполномоченный полиции считает возможным отменить Михайлову М.А. условное осуждение и снять с него судимость.

Между тем, проверка представленных материалов показала, что суд первой инстанции формально отнесся к их оценке, должным образом не проанализировал изложенные в них сведения, не сопоставил их с данными, указанными в приговоре, что повлекло принятие необоснованного судебного решения.

Так, из представленных материалов следует, что постановленный в отношении Михайлова М.А. приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом на условно осужденного была возложена обязанность в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, когда именно Михайлов М.А. встал на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В деле имеется лишь подписка осужденного, согласно которой порядок и условия отбывания условного наказания ему были разъяснены в уголовно-исполнительной инспекции только ДД.ММ.ГГГГ (№).

Суд, при рассмотрении представления, не выяснил когда осужденный встал на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, и что именно послужило основанием для его явки в указанный орган только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок более одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

При таких данных, изложенный в постановлении суда вывод о том, что условно осужденный в полном объеме выполняет обязанности, возложенные на него судом, нельзя признать обоснованным.

Ссылаясь в постановлении на положительные характеристики Михайлова М.А. по месту жительства и работы, представленные в обоснование представления уголовно-исполнительной инспекции, суд не указал, какие именно изложенные в них сведения свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Так, из характеристики Михайлова М.А. от соседей и участкового следует, что по месту жительства осужденный характеризуется положительно, поддерживает хорошие отношения с семьей и соседями, принимает участие в собраниях и в работах, проводимых в его доме, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Между тем, отсутствие жалоб со стороны соседей и семьи, участие в домовых собраниях и работах, незлоупотребление спиртными напитками и неупотребление наркотических средств, является общепринятой нормой поведения любого человека в обществе, и не является достаточным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости за совершение тяжкого преступления.

Отсутствие сведений о привлечении Михайлова М.А. к административной или уголовной ответственности также не является основанием к снятию с него судимости, поскольку в случае привлечения условно осужденного к таким видам ответственности подлежит рассмотрению вопрос об отмене условного осуждения и реальном исполнении того наказания, которое было назначено ему судом.

Добросовестное выполнение Михайловым М.А. своих трудовых обязанностей в АО «Международный морской погрузочный терминал», где осужденный трудоустроен в качестве юрисконсульта, на что также сослался суд, свидетельствует о соблюдении им условий трудового договора и трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на любого работника в Российской Федерации и является его обязанностью.

Кроме того, положительные характеристики Михайлова М.А. с места работы и места жительства уже были учтены судом в приговоре и соответственно повлияли на принятие решения о назначении ему условной меры наказания.

Мнение участкового уполномоченного полиции по вопросу об отмене условного осуждения и снятии судимости, на которое также сослался суд постановлении, не относится к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при принятия решения в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о безупречности поведения Михайлова М.А. в период испытательного срока достаточно и убедительно не мотивирован, факт выполнения условно осужденным всех обязанностей, возложенных на него по приговору, судом не проверен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Михайлова М.А., суду необходимо тщательно исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела обстоятельства, при необходимости запросить дополнительные сведения в отношении условно осужденного, и по итогам их изучения, постановить по делу соответствующее закону мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.