Решение по делу № 33а-789/2019 от 02.04.2019

Судья ФИО2     Дело №          2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7

судей – ФИО5, ФИО6

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное
дело по апелляционной жалобе административного ответчика
ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить административное исковое заявление прокурора Майкопского района Республики Адыгея.

Прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, до снятия его с диспансерного наблюдения у врача-нарколога.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея, действующий
в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд
с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование административного иска указанно, что в ходе проведенной проверки выявлено нарушение. ФИО1, имеющий право на управление транспортными средствами, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ РА «ЦРБ Майкопского района» с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», запрещающим ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28 апреля 1993 года.

В соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея заявленные требования поддержал.

Административный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик
ФИО1 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что указанное выше решение незаконно и необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377
«О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Кроме того, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А, В, С».

Согласно сообщению ГБУЗ РА «ЦРБ Майкопского района», административный ответчик состоит под диспансерным наблюдением
в вышеуказанном медицинском учреждении с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу
о том, что ФИО1 имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты
их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества
и государства в области дорожного движения.

При наличии факта прямого запрета к управлению гражданином транспортным средством, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 неизвестно о постановке на учет у врача-нарколога, не влечет признание незаконной постановку на учет, которая производится при установлении диагноза - «Синдром зависимости от алкоголя».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального
или процессуального права, которые привели или могли бы привести
к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное
по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную
жалобу административного ответчика ФИО1 -
без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО7

Судьи                                  ФИО5

ФИО6