Решение по делу № 21-121/2024 от 06.03.2024

21-121/2024

УИД 38RS0032-01-2024-000156-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   2 апреля 2024 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кись М.М. в интересах Макарычевой Т.И. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области от 27 декабря 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра-председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области от 27 декабря 2023 г. заместитель мэра-председатель Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 г. постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области от 27 декабря 2023 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кись М.М. в интересах М. просит отменить постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области от 27 декабря 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда               г. Иркутска от 22 февраля 2024 г.

Заместитель мэра-председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении УФАС по Иркутской области, материалы дела Кировского районного суда                 г. Иркутска, заслушав защитников Боброва О.В. и Кись М.М., действующих на основании доверенности Номер изъят от 21 апреля 2023 г., в интересах М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ            «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаем принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заместителя мэра-председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска М., послужило обращение Аксютиной     В.М. в Иркутский УФАС России, о незаконном размещении нестационарного торгового объекта по адресу <адрес изъят>.

По результатам рассмотрения обращения, решением УФАС по Иркутской области Номер изъят от 29 декабря 2022 г., Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска (далее КЭ) признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска, расположенному по адресу: <адрес изъят> что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился судья Кировского районного суда г. Иркутска.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 г.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=9104=9104FEFE73377337EE2955929559AFAF11FF77BB07920792DD25185228112518522811AA651651AA5168951689DD00DD77EE2626BBBB33FF55655565AA31843184DD66973726697372DD33AzAz33cc33BB" " нормы "consultantplus://offline/ref=9104FE7337E29559AF1F7B0792D2518522811A651A51689D0D7E26BB3F5565A3184D6697372D3Az3c3B" нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановление по делу об административном правонарушении и пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта    2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Иркутска на постановление Номер изъят заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 27 декабря 2023г., защитник Кись М.М. приводил доводы о нарушении права на защиту М. при производстве по делу в связи с неизвещением защитников о проводимых должностными лицами УФАС процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

На указанные обстоятельства заявитель ссылался, в том числе в жалобе, поданной в Иркутский областной суд. Однако этим доводам никакой конкретной оценки судьей районного суда в решении не дано.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется копия, нотариально оформленной доверенности Номер изъят от 21 апреля 2023 г., согласно которой М. уполномочила на представление своих интересов по делу об административном правонарушении Боброва О.В., Попову С.А., Кись М.М., в том числе участвовать в рассмотрении дела.

Из приобщенных защитником Бобровым О.В. в дополнениях к жалобе документов следует, что 18 октября 2023 г. на имя руководителя УФАС по Иркутской области было подано письменное ходатайство о допуске защитников к участию в делах об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. (л.м. 33).

В нарушение положений статей 30.4 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Кись М.М. не проверил обстоятельства разрешения указанного ходатайства должностным лицом УФАС, не истребовав у должностных лиц УФАС сведений об удовлетворении заявленного ходатайства, либо вынесении мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что допущенные судьей районного суда нарушения требований закона являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 г., вынесенное в отношении заместителя мэра-председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями законодательства в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Кись М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра-председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска М. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     П.И. Слепнёв