Решение по делу № 33-455/2021 от 12.02.2021

    Судья Керашев Т.Н.                                                                 дело № 33-455/2021

                                                                         (№ дела суда I инстанции 2-652/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2021 года                                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи                                        с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,                                  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ                             № У-20-№ по обращению потребителя финансовой услуги,                   в котором просило отменить решение финансового уполномоченного                       по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ                           № У-№, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Требования мотивировало тем, что ФИО4 обратился                               к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг               от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-№ требования ФИО4 были удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с решением финансового уполномоченного, признало его незаконным в связи                                с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона                                     от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона                   от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему                         ФИО4, были причинены механические повреждения.                                    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»                         с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.                      ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 81 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ                      в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ                                             ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 39 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                                по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО4 взысканы: страховое возмещение в размере             192 00,00 рублей, неустойка в размере 140 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере             60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере              15 000,00 рублей, расходы по оплате перевозки автомобиля                                                в размере 23 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив в пользу потерпевшего денежные средства в размере 452 000,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 с требованием о выплате неустойки                                                                                      в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 172 800,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» заявителю не ответило, посчитав, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела и данный факт привёл к вынесению незаконного решения.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В ранее предоставленном заявлении просил рассмотреть дело                                         в его отсутствие.

    Представитель финансового уполномоченного и заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств в суд не представили.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить                    и принять новое решение, удовлетворив требования в части неустойки                        и снизив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ссылается на то, что вывод суда о том, что в рамках несогласия финансовой организации с решением финансового уполномоченного невозможно заявить требование о применении                                ст. 333 ГК РФ, является необоснованным и противоречащим установленной законом процедуре обжалования решений финансовых уполномоченных. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, приведенным заявителем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного и заинтересованное лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело                          в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены                              или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение                       для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных                          в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 8 ст. 2, ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение,                                   на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации                    и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,                               за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору OCAГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период                        с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения                                             ПАО СК «Росгосстрах» решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу №                                               от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000,00 рублей и не более                             400 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                     № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления                      в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней,                              за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков                   и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано                                его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии                            с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки                        за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему                                    по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,                   то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего                  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, период неустойки решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку                      при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг осуществляют свою деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей                            (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен 6ыл узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона                                            от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии                     со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ             № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Следовательно, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, а не финансового уполномоченного.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств нарушения финансовым уполномоченным требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении периода и размера неустойки, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки                        не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении                         и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции,                        их переоценке и иному толкованию действующего законодательства,                         не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также                            на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных                    ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                  от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р., Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко