Решение от 02.10.2024 по делу № 2-293/2024 от 23.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000482-24

№ 2-293/2024

2 октября 2024 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Кутергиной О.Д.,

с участием истца Князевой Е.А.,

ответчика Лескова А.В., его представителя адвоката Носкова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Микрюкова Н.А., Князева Е.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что 14.04.2021 между ФИО3 и Лесковым А.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Сумма займа 15 000 долларов США, срок возврата займа 15.10.2021. Сумма займа в рублях, согласно валютному курсу по данным Центрального Банка России, на 15.10.2021 составляла 1076769 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в ДТП. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются истцы Микрюкова Н.А. и Князева Е.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Согласно статьи 1112 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем. В этой связи истцы полагают, что они наследуют право требования долга по расписке от 14.04.2021 в равных долях. Сумма займа превышает 100000 рублей, в связи с чем договор займа нельзя считать беспроцентным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.10.2021 по 10.07.2024 по ключевой ставке Центрального Банка России. Размер процентов составил 329184 руб. 70 коп. На досудебную претензию, направленную в адрес Лескова А.В. с требованием исполнить обязательство по расписке, ответчик ответил отказом, доказательства в исполнение обязательства не представил. Отсутствие сведений о перечислении или ином способе возврата денежных средств, а также факт наличия у ФИО3 долговой расписки свидетельствуют о неисполнении Лесковым А.В. обязательства по возврату долга. Истцы просили взыскать с Лескова А.В. в их пользу в равных долях сумму займа в размере 15000 долларов США в валютном курсе на 15.10.2021, что составляет 1076769 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329184 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15230 рублей.

Истец Микрюкова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без её участия, на удовлетворении иска настаивала.

Истец Князева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. В обоснование иска суду пояснила, что они с сестрой Микрюковой Н.А. являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти отца ФИО3 в равных долях. Расписку нотариусу для включения в наследственную массу права на взыскание долга не представляли, полагая, что для взыскания долга необходимо обращаться в суд. До подачи иска направляли ответчику претензию, в ответе на которую ФИО2 указал, что долг по расписке им возвращен. От отца им было известно, что Лесков А.В. долг по расписке не вернул. ДД.ММ.ГГГГ отец погиб в ДТП. Личные вещи отца сотрудники морга выдали Микрюковой Н.А., в вещах они обнаружили долговую расписку от 14.04.2021.

Ответчик Лесков А.В., представитель ответчика Носков А.Н. иск не признали.

В обоснование представитель ответчика пояснил, что у истцов отсутствует право на подачу иска в связи с тем, что истцы расписку от 14.04.2021 не включили в наследственную массу и, соответственно, не приобрели право требования долга. Доказательства того, что долг по расписке не возвращен, истцы суду не представили. В тоже время, ответчиком представлены доказательства того, что сумма долга по расписке от 14.04.2021 была учтена как авансовый платеж при покупке ФИО3 у Лескова А.В. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны, поскольку условиями расписки проценты не предусмотрены.

Ответчик Лесков А.В. в судебном заседании подтвердил, что 14.04.2021 собственноручно написал долговую расписку, по которой получил от ФИО3 15000 долларов США, обязался вернуть 15.10.2021. На дату смерти ФИО3 никаких долговых обязательств перед ним не имел, сумму по расписке от 14.04.2021 с согласия ФИО3 они учли как аванс в счет оплаты стоимости земельных участков, приобретенных у него ФИО3 В договорах купли-продажи способ оплаты с учетом расписки не прописывали, так как договоры были типовые. Со ФИО3, кроме партнерских отношений, между ними были и дружеские отношения. В этой связи не придавал значения тому, что расписка осталась не погашена, расписку у ФИО3 не требовал, про её существование забыл, так как в 2021 году в отношении него шло рассмотрение уголовного дела, в 2022 году отбывал наказание по приговору суда. Дочери ФИО3 с отцом не общались, об обстоятельствах возвращения долга им не могло быть известно. Также им не могло быть известно от ФИО3, что летом 2022 года отец поехал к Лескову забрать долг, более того, он (Лесков) в это время находился в местах лишения свободы, ФИО3 с ним встретиться не мог. Настаивал на том, что долг по расписке вернул, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Микрюковой Н.А.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 14.04.2021 Лесков Анатолий Владимирович получил от ФИО3 денежные средства 15000 долларов США, передача денежных средств оформлена распиской, из текста которой следует, что Лесков А.В. обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 15.10.2021. Валютой долга и валютой платежа является доллар США.

Из текста расписки от 14.04.2021 следует, что между Лесковым А.В. и ФИО3 возникли заёмные отношения. Договор займа заключен в письменной форме. В расписке также было указано на то, что в случае необратимых факторов болезни заемщика сумму 15000 долларов США будет возвращать ФИО4.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти№.

По материалам наследственного дела, представленного по запросу суда, установлено, что 14.02.2024 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты ФИО12 на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились дочери наследодателя Микрюкова Наталья Александровна и Князева Елена Александровна. Иных наследников не имеется.

25.06.2024 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле Микрюковой Н.А., в 1/2 доле Князевой Е.А. Наследственное имущество, на которое выданы указанные свидетельства, состоит из: квартиры <адрес> в <адрес>, нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, компенсации расходов на оплату ЖКУ, права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, с причитающимися процентами, неполученной пенсии. Долговую расписку от 14.04.2021 в состав наследства наследники не заявляли.

15.07.2024 в адрес Лескова А.В. истцы направили претензию с требованием вернуть сумму займа в размере 15000 долларов США в валютном курсе на 15.10.2021, что составило 1076769 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329184 рублей 70 копеек за период с 15.10.2021 по 10.07.2024.

На претензию ответчик Лесков А.В. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие долга по расписке от 14.04.2021 в связи с заключенной 14.12.2021 со ФИО3 сделкой купли-продажи недвижимого имущества. В судебном заседании сторона ответчика по тем же основаниям с иском не согласилась.

В судебном заседании из объяснений ответчика установлено, что денежные средства в счет возврата суммы займа по расписке ФИО3 не передавал. Долг по расписке учтен ФИО3 как авансовый платеж при оплате стоимости земельных участков, которые он приобрел у Лескова А.В. по сделке от 14.12.2021.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска стороной истца в материалы дела представлен оригинал расписки.

Из объяснений истца установлено, что расписка была обнаружена Микрюковой Н.А. в личных вещах ФИО3, которые ей выдали сотрудники морга. Расписка не погашена, находилась в документах у отца на день его смерти.

В обоснование довода об отсутствии долга по расписке ответчик Лесков А.В. суду представил договор от 14.12.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и договор от 14.12.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно представленным договорам, Лесков А.В. продал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, а ФИО3 купил земельные участки. В пункте 5 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № стоимость имущества установлена по соглашению сторон и составила 500000 рублей. В пункте 5 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № стоимость имущества составила 2100000 рублей.

В пункте 6 каждого договора указано, что покупатель передал продавцу 100% указанной в пункте 5 договора денежной суммы наличными деньгами при подписании договора. Договор является одновременно распиской, подтверждающей передачу денежных средств покупателем продавцу.

16.10.2023 указанные земельные участки ФИО3 продал Лескову А.В., что подтверждается договорами купли-продажи, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 535000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 2160000 рублей.

Переход права собственности на земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН.

По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО4 и ФИО10

Свидетель ФИО4 суду показал, что со ФИО3 был знаком с детства, знал его как друга отца и партнера по бизнесу. Подтвердил, что по расписке от 14.04.2021 его отец одолжил у ФИО3 15000 долларов США, он (ФИО4) выступал гарантом возврата займа в случае болезни отца или иных непредвиденных обстоятельствах. Свою подпись в расписке поставил после того, как документ уже был составлен. В дальнейшем сумма по расписке вошла в аванс при расчете за приобретенные ФИО3 у Лескова по договору купли-продажи участки, находящиеся по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 2020 года сожительствовала со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в дорожно-транспортном происшествии, когда ехал из <адрес> в <адрес>. Лескова А.В. знает как друга ФИО3, партнера по бизнесу. Об обстоятельствах возникновения долга и написания долговой расписки от 14.04.2021 ей неизвестно, очевидцем возврата денежных средств не была. Об обстоятельствах расчетов между ФИО3 и Лесковым при покупке и продаже земельных участков в <адрес> ей было неизвестно.

Оценив представленные стороной ответчика письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата долга по расписке суду не представлено. Доводы о зачете долга в счет расчетов по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствуют о возврате долга по расписке. В пункте 6 каждого договора указано, что ФИО3 передал ФИО2 100% указанной в пункте 5 договора денежной суммы наличными деньгами при подписании договора. Договор является одновременно распиской, подтверждающей передачу денежных средств покупателем продавцу. О наличии авансового платежа в размере 15000 долларов США в валютном эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ в договорах не указано. Наличие дружеских и партнерских взаимоотношений с займодавцем не освобождают заемщика проявлять ту степень осмотрительности, которая при исполнении обязательства обеспечит возвращение ему долгового документа. Факт нахождения долговой расписки у ФИО3 суд расценивает как неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Подлинность долговой расписки ответчик в суде подтвердил, не оспаривал, что заём в том виде, в каком получил, займодавцу не возвращал.

К показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах возврата отцом долга по расписке суд относится критически, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. Показания свидетеля ФИО10 не несут доказательственного значения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ в системном толковании с другими нормами, регламентирующими форму договора, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследники умершего Скулкина А.А. вправе требовать исполнения обязательства по долговой расписке от 14.04.2021.

Довод представителя ответчика Носкова А.Н. о том, что права требования по долговой расписке в состав наследственного имущества не вошли, следовательно, у истцов отсутствует право требовать исполнения обязательства и они не обладают правом на подачу иска, судом отклоняется за необоснованностью в силу следующего.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3 в 1/2 доле каждая. Долговую расписку от 14.04.2021 со сроком исполнения 15.10.2021 в состав наследства наследники не заявляли. Свидетельство о праве на наследство по закону получили 25.06.2024. С иском о взыскании с ответчика долга по расписке обратились 17.08.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, вытекают из долговой расписки, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора или должника, истцы являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3 в 1/2 доле каждая, суд приходит к выводу, что права требования по долговой расписке входят в состав наследственного имущества, а к наследникам, принявшим наследство, переходят в равных долях права требования по долговой расписке от 14.04.2021 и взыскании с ответчика долга в размере 15000 долларов США.

Согласно официальным данным Центрального Банка Российской Федерации курс на 15.10.2021 составлял 71 рубль 7846 копеек к 1 доллару США.

Истцы заявили требование о взыскание долга в размере 15000 долларов США в валютном эквиваленте на 15.10.2021 по официальному курсу соответствующей валюты, что составляет 1076769 рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истцов о взыскании с Лескова А.В. в пользу истцов в равных долях долга по расписке от 14.04.2021 в размере 15000 долларов США в валютном эквиваленте на 15.10.2021 по официальному курсу соответствующей валюты, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что требование истцов о взыскании процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, заявлено незаконно, поскольку в долговой расписке не предусмотрены финансовые санкции за неисполнение обязательства, судом отклоняются как безосновательные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления. Срок действия моратория с апреля по октябрь 2022 года.

Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, действовавшего в период с апреля по октябрь 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяются и на ответчика Лескова А.В., являющегося должником по расписке.

Согласно расчету истцов размер процентов по статье 395 ГК РФ рассчитан за период с 15.10.2021 по 10.07.2024 от суммы задолженности 1076769 руб. и составил 329184,44 руб. Требование истцов о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства не заявлено.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт уклонения ответчика от возврата долга, суд признает за истцами право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня возникновения просрочки уплаты задолженности по расписке, то есть с 16.10.2021 и по день вынесения решения суда, и приходит к выводу, что при сумме задолженности 1076769 руб., с учетом периода действия моратория, с Лескова А.В. в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 02.10.2024:

с 16.10.2021 по 24.10.2021 (10 дн.): 1 076 769 x 10 x 6,75% / 365 = 1 792,16 руб.;
с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 076 769 x 56 x 7,50% / 365 = 12 390,22 руб.;
с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 076 769 x 56 x 8,50% / 365 = 14 042,25 руб.;
с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 076 769 x 14 x 9,50% / 365 = 3 923,57 руб.;
с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 076 769 x 32 x 20% / 365 = 18 880,33 руб.;
с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 1 076 769 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.;
с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 1 076 769 x 295 x 7,50% / 365 = 65 269,90 руб.;
с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 076 769 x 22 x 8,50% / 365 = 5 516,60 руб.;
с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 076 769 x 34 x 12% / 365 = 12 036,21 руб.;
с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 076 769 x 42 x 13% / 365 = 16 107,28 руб.;
с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 076 769 x 49 x 15% / 365 = 21 682,88 руб.;
с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 076 769 x 14 x 16% / 365 = 6 608,12 руб.;
с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 1 076 769 x 210 x 16% / 366 = 98 850,92 руб.;
с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 076 769 x 49 x 18% / 366 = 25 948,37 руб.;
с 16.09.2024 по 02.10.2024 (17 дн.): 1 076 769 x 17 x 19% / 366 = 9 502,63 руб.;
всего в размере 312551,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312551,44 руб., а именно, 156275,72 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания в пользу истцов процентов по статье 395 ГК РФ в размере 329184, 70 руб. суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец Князева Е.А. уплатила государственную пошлину в размере 15230 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Лескова А.В. в пользу истца Князевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15050,29 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.10.2021, ░░░░░░░░░░ 1076769 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329184,44 ░░░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.04.2021 ░ ░░░░░░░ 538384 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.10.2021 ░░ 02.10.2024 ░ ░░░░░░░ 156275 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ 694660 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.04.2021 ░ ░░░░░░░ 538384 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.10.2021 ░░ 02.10.2024 ░ ░░░░░░░ 156275 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ 694660 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15050,29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.