Решение по делу № 33-3350/2017 от 13.03.2017

Дело № 33-3350/2017

Судья Клобукова И.Ю.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФЕА к ООО «Баттерфляй», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Помощь» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФЕА – ЗОМ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.03.2016 года ФЕА обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Баттерфляй» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Страховое общество «Помощь» - сумму предоплаты за тур в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 02.10.2012 года между ней и ООО «Баттерфляй» был заключен договор № RD-270654 о реализации туристского продукта.

Согласно указанному договору истец приобрела тур на 30 человек стоимостью <данные изъяты> руб. с 04.01.2013 года по 13.01.2013 года. В стоимость тура вошла стоимость проезда Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт, а также проживание в гостинице Silver Resortel. Всего ей было внесено в качестве предоплаты <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими туристскими путёвками.

Туроператор перед датой тура сообщил, что поездка не состоится.

Она обратилась с претензией к ООО «Баттерфляй» о возврате уплаченной денежной суммы, однако ООО «Баттерфляй» отказало ей в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что ответственность туроператора застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № П35645-43-12 от 24.08.2012 года.

Согласно п. 3.1 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ПЗ5645-43-12 от 24.08.2012 года страховым случаем в соответствии с договором является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора.

Согласно п. 10.1 указанного договора страхования договор вступил в силу с 01.09.2012 года и действовал до 31.08.2013 года.

Страховой случай наступил в период действия данного договора - 04.01.2013 года (дата начала несостоявшегося тура).

Тур не состоялся по независящим от истца и туроператора причинам, что подтверждается письмом ООО «РазвитиеБизнеса» от 12.11.2012 года.

17.07.2013 года ФЕА отправила в ООО «Страховое общество «Помощь» заявление о страховом возмещении, однако страховая выплата не ответчиком произведена.

Также истец просила взыскать с ООО «Баттерфляй» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года исковые требования ФЕА удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховое общество «Помощь» взыскано в пользу ФЕА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Баттерфляй» взыскана в пользу ФЕА компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Страховое общество «Помощь» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. С ООО «Баттерфляй» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Страховое общество «Помощь» и в апелляционной жалобе его представитель - ИАГ просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала в ноябре 2012 года (претензия истца в ООО «Баттерфляй» от 13.11.2012 года, ответ ООО «Баттерфляй» от 20.11.2013 года), а в суд исковое заявление поступило 23.03.2016 года.

Отмечает, что суд, разрешая спор, необоснованно удовлетворил исковые требования истца, не указав в решении о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (которое было направлено в суд электронной почтой 18.04.2016 года, а также почтой, и поступило 26.04.2016 года), не рассмотрел по существу данное заявление, не дал ему правовой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.2016 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Помощь»– без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 10.03.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 года по делу по иску ФЕА к ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Баттерфляй» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда отменено в части удовлетворения иска к ООО «Страховое общество «Помощь»; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда; кассационная жалоба ООО «Страховое общество «Помощь» удовлетворена.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 г. между ООО «Баттерфляй» и ФЕА был заключен договор №RD-270654 о реализации туристского продукта.

В соответствии с приложением № к договору №RD-270654 стоимость тура с 04.01.2013 г. по 13.01.2013 г. по маршруту Новосибирск- Пхукет-Новосибирск составила <данные изъяты> руб.

Однако тур не состоялся, ООО «Баттерфляй» своих обязательств по договору не исполнило.

Согласно туристской путевке № ФЕА оплатила <данные изъяты> руб., № руб., туристской путевке № руб., № руб., № руб., № руб., № руб.

13.11.2012 г. истец обратился в ООО «Баттерфляй» с претензией.

В ответе на претензию от 20.11.2012 г. ООО «Баттерфляй» указало, что претензию удовлетворить не может по независящим от компании обстоятельствам. Сообщило, что ООО «Баттерфляй» застраховано в ООО «Страховое общество «Помощь» по Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (№ П35645-43-12 от 24.08.2012 г., срок действия с 01.09.2012 по 31.08.2013 г.).

15.07.2013 г. истец направил в ООО «Страховое общество «Помощь» заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховое общество «Помощь» выплату не произвело, в связи с чем 23.03.2016 года ФЕА обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 6, 9, 17.4 – 17.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» и разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Баттерфляй» своих обязательств по договору о реализации туристического продукта не исполнило, а гражданская ответственность туроператора ООО «Баттерфляй» за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристического продукта была застрахована ООО «Страховое общество «Помощь», учитывая, что 15.07.2013 истец направила в ООО «Страховое общество «Помощь» заявление о страховом возмещение, при этом страховщик до настоящего момента не произвел страховую выплату – поэтому пришел к выводу, что требования истца о взыскании ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФЕА страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страхование гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта относится к видам имущественного страхования (ст. 935 ГК РФ). Номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии, а также наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в силу ст.10 закона № 132-ФЗ, относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.1 Закона № 132-ФЗ, правила применения договора страхования ответственности туроператора определяются в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К особенностям применения правил страхования в правоотношениях, вытекающих из неисполнения договоров о реализации туристского продукта, относится то, что в силу ст. 17.5 Закона № 132-ФЗ, письменное требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком страховщику в течение срока исковой давности по основанию, возникшему в период срока действия финансового обеспечения ответственности туроператора. При этом страховщик обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права следует, что срок исковой давности по данному иску к ООО «Страховое общество «Помощь» исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, о невозможности исполнения обязательств со стороны туроператора истец была извещена письмом от 20.11.2012 года. Одновременно было разъяснено право на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику.

Требование истца страховщику было направлено 17.07.2013 года и получено последним 23.07.2013 года, следовательно, начало течения срока исковой давности началось с 24 августа 2013 года и закончилось 24 августа 2015 года.

Исковое же заявление было подано 23 марта 2016 года, т.е. с пропуском двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, для обращения в суд с требованием, вытекающим из условий договора об имущественном страховании, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При наличии в деле заявления ответчика от 26 апреля 2016 о пропуске срока исковой давности (л.д. 52) - решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года в части взыскания с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФЕА страхового возмещения, подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что размер морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения ООО «Баттерфляй» прав ФЕА как потребителя, выразившееся в том, что туристическая поездка по договору о реализации туристского продукта не состоялась, требование истца о компенсации ему со стороны ООО «Баттерфляй» морального вреда в размере <данные изъяты> руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований к ООО «Страховое общество «Помощь», как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 966 ГК РФ о сроке исковой давности в два года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 части 1 и п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований к ООО «Страховое общество «Помощь» отменить.

Принять по делу в этой части новое решение

Отказать в иске ФЕА к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи