Решение от 06.10.2022 по делу № 2-3574/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-3574/2022                                        К О П И Я

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Авериной О.А.

при секретаре                                 Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

    ООО «СК «Согласие» 12 августа 2022 года обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 07 июля 2022 года № по обращению потребителя Гетикова Д.А. (л.д. 4-12)

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного № от 07 июля 2022 года с ООО «СК Согласие» в пользу Гетикова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. ООО СК «Согласие» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, считает его подлежащим отмене по последующим основаниям. Заявителем не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 25 марта 2022 года. 28 марта 2022 года заявитель обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. Как следовало из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «SUBARU LEGACY», гос.рег. знак № под управлением Гетикова Д.А., «ГАЗ 33023», гос. рег. знак №, под управлением Демида Е.С., явяющегося виновником в ДТП. Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС, данный бланк оповещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в компанию страховщика в качестве доказательства наступления страхового случая. Иных документов, оформленных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, в компанию не предоставлено. Участники ДТП решили (заключили сделку) о виновности в данном событии водителя «ГАЗ-53023», гос. рег. знак №, Демида Е.С. Гражданская ответственность Гетикова Д.А. застрахована в ООО «СК Согласие» по договору (полису) ОСАГО серии XXX 0217933494, в свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии XXX №. Согласно "Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции" (утв. постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ) законодательство предусматривает, что водители двух транспортных средств, причастных к ДТП, заполняют одно извещение о ДТП. При этом и лицевая, и оборотная стороны извещения о ДТП должны быть заполнены. Заполнение водителями извещения о ДТП не является административной процедурой и вопрос об определении действий водителей ПДД РФ, не является окончательным и может быть решен путем проведения судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС ООО НЭ «ТехЭксперт». Согласно акта осмотра в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения. Владелец автомобиля отказался от проведения экспертизы, о чем имеется подпись в акте осмотра. По результатам проведенного исследования экспертом ООО «М-ГРУПП» в экспертом заключени от ДД.ММ.ГГГГ гола сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле ТС «SUBARU LEGACY», гос. рег. знак № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельством столкновения и не могли быть получены в данном ДТП. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ Гетиков Д.А. обратился с заявлением (претензией), в котором выражал несогласие с принятым решением и просил осуществить страховое возмещение и возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Гетикова Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. В основу обжалуемого решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Калужское экспертное бюро». Проведение экспертизы было поручено эксперту Кочанову И.Н., который не является штатным сотрудником экспертного учреждения. Кроме того, поручение одного эксперту проведение экспертизы по вопросам автотехнической и авто-товароведческой экспертизы недопустимо. При проведении экспертизы экспертом допущены нарушения. Согласно рецензии на указанное заключение, выполненной ООО «М-Групп», заключение эксперта является необъективным, необоснованным, не исследованным и требующим дополнительного разбора и анализа. Эксперт не установил место ДТП, автомобили экспертом не осмотрены. Эксперт не провел анализ контактных взаимодействий ТС и не исследовал отобразившиеся повреждения на ТС, не указана ни одна высота повреждений не найдена ни одна контрпара. Кроме того, в экспертом заключении ООО «Калужское экспертное бюро», не верно определена стоимость годных остатков расчетным способом – 84 200 руб., которую истец считает заниженной.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45, 77-78).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. – Терлеева М.В., действующая на основании доверенности от 16 мая 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (л.д. 76) в порядке передоверия от АНО «СОДФУ», действующего на основании доверенности от 25 апреля 2022 года (л.д. 74, 75), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений, представленных ранее (л.д. 46-50, 62-67), кроме того, заявила, что истцом пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения.

    Третье лицо - Гетиков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица Гетиков Д.А. - Лазарев В.В., действующий на основании доверенности от 20 августа 2022 года сроком на три года (л.д. 44), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 73) и также заявил о пропуске истцом срока для оспаривания решения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленным гражданско-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 ФЗ РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № по рассмотрению обращения Гетикова Д.А. в отношении ООО «СК «Согласие», оно вынесено и подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Следовательно, срок вступления решения финансового уполномоченного в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд для ООО «СК «Согласие» истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исковое заявление подано ООО «СК «Согласие» в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37 – конверт), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» (л.д. 84), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению присвоен трек-номер, а ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделение связи.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного на 6 рабочих дней.

При этом, в заявлении в суд не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, отдельное ходатайство ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока также пре предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для оставления иска ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░»                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3574/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «_____»____________2022 ░.

░░░░░:             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.