Решение по делу № 33а-4232/2018 от 18.10.2018

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-4232/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобеГолубева А. Г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2018о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Г.обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлениюГолубева А.Г. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, в сумме 50000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2018заявление удовлетворено частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелияв пользу Голубева А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

С определением суда не согласен Голубев А.Г., в частной жалобе представитель административного истца Калинин В.С., действующий на основании доверенности, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.В обосновании частной жалобы указывает, что административным ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, вывод суда первой инстанции об уменьшении испрашиваемой суммы сделан с нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы.

В возражениях на частную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелияполагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании ч.ч.2 и 3 ст.315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей(п.4ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2018, которым Голубеву А.Г. было отказано в удовлетворении административного иска, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.07.2018 названное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска. Решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от 27.02.2018 (.....).4-21, признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голубева А.Г. от 24.01.2018 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (...).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2018 (...) 23.05.2018 ((...) и апелляционной инстанции 26.07.2018 (т(...)) в качестве представителя административного истца участвовал Калинин В.С.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере50 000 руб. административным истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 № (...) акт оказания юридических услуг от 01.08.2018 ((...)), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде врамках дела о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленного письмом от 27.02.2018 (.....).4-21, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером (...) (анализ необходимых документов по делу, нормативной базы, судебной практики по аналогичным делам, проведение осмотра земельного участка заказчика для подготовки позиции по спору, консультирование заказчика о перспективах рассмотрения административного иска, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций).

Факт несения затрат на услуги представителя и размер (50 000 руб.) административным истцом подтвержден (т(...)).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.

При определении размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О).

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не соответствует вышеназванным критериям, поэтому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу в соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ.

Из дела усматривается, что в объем оказанных Калининым В.С. услугвошлианализ необходимых документов по делу, нормативной базы, судебной практики по аналогичным делам, проведение осмотра земельного участка заказчика для подготовки позиции по спору, консультирование заказчика о перспективах рассмотрения административного иска, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объемпроизведенной представителем работы, в том числе участие в 3-х судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, характер пояснений представителя административного истца, удовлетворение заявленных требований, непредставление административным ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, возражения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия относительно взыскания судебных расходов в размере 50000 руб., судебная коллегия считает разумным взыскание в пользу Голубева А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2018по настоящему делу отменить, принять по делу новое определение.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Голубева А. Г. судебные расходы оп оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи