Решение по делу № 2-3467/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-3467/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Лебедеву Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. ДТП произошло в результате того, что Лебедев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Другими участниками ДТП нарушений ПДД допущено не было. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования средств автотранспорта. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил владельцу транспортного средства <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> коп.. Автомобиль причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОАО «Росгосстрах» по системе «ОСАГО». ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с Лебедева В.А. в пользу ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом, и суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб..

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя Лебедева В.А., автомобиля марки – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО6Оглы., автомобиля марки – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8, автомобиля марки – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО10 и автомобиля марки – <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11.

Данное ДТП произошло по вине Лебедева В.А., в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

Другими участниками ДТП нарушений ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП автомобилю марки – <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомашина марки – <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования средств автотранспорта.

ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» признало ДТП страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта размер материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> коп..

Автомашина причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по системе «ОСАГО».

ОАО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп..

В силу ст.1072 ГК РФ, с Лебедева В.А. как лица, виновного в причиненном ущербе, надлежит взыскать вред в размере разницы между причиненным вредом и страховым возмещением.

Таким образом, с Лебедева В.А. в пользу ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» надлежит взыскать страховое возмещение в размере - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истец в обоснование размера исковых требований представил суду копии платежного поручения, актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда по ремонту автомашины, счета на оплату, акты согласования и отчет эксперта.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами суммы ущерба.

Ответчик Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Виталия Александровича в пользу ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева