Решение по делу № 33-3265/2022 от 09.03.2022

Судья Белова С.Н. 24RS0028-01-2021-000888-87

Дело № 33-3265/2022

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Светланы Владимировны к Леонтьеву Алексею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Леонтьева А.Г. - Митясова А.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Максимовой Светланы Владимировны в пользу Леонтьева Алексея Григорьевича судебные расходы в размере 6 987 рублей 96 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.10.2021 г. с Леонтьева А.Г. в пользу Максимовой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 12 965 рублей, судебные расходы в размере 3 730 рублей 50 копеек, а всего 16695 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой С.В. к Леонтьеву А.Г. отказано. Кроме того, взысканы с Леонтьева А.Г. в пользу ООО «Содействие» процессуальные издержки в размере 2 400 рублей, а с Максимовой С.В. в пользу ООО «Содействие» - процессуальные издержки в размере 12 600 рублей.

Леонтьев А.Г. в лице представителя Митясова А.В. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимовой С.В. судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 6 300 руб., на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 8 400 руб., на оплату услуг представителя за подготовку и направление настоящего заявления (о возмещении судебных расходов), участие в судебном заседании по его рассмотрению в размере 8 000 руб., почтовых расходов. Указывая на то, что исковые требования Максимовой С.В. удовлетворены судом на 16%, в связи с чем ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (84%).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Леонтьева А.Г. - Митясов А.В. просит определение суда отменить, взыскать сумму судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно снижена. Кроме того, судом неправомерно отказано в возмещении судебных расходов за составление экспертного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.10.2021 г. с Леонтьева А.Г. в пользу Максимовой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 12 965 рублей, судебные расходы в размере 3 730 рублей 50 копеек, а всего 16695 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой С.В. к Леонтьеву А.Г. отказано. Кроме того, взысканы с Леонтьева А.Г. в пользу ООО «Содействие» процессуальные издержки в размере 2 400 рублей, а с Максимовой С.В. в пользу ООО «Содействие» - процессуальные издержки в размере 12 600 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования Максимовой С.В. удовлетворены судом на 16%, размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составил 84%.

В рамках настоящего дела, ответчиком Леонтьевым А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Митясова А.В. за участие в одном судебном заседании 19.10.2021 г. в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя за подготовку и направление заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по его рассмотрению в размере 8000 руб., за составление экспертного заключения ООО «Фортуна – Эксперт» в отношении автомобиля марки «ГАЗ 3302» - 7500 руб., почтовые расходы в размере 207,96 руб. за направление в суд заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемую сумму судебных расходов за участие в одном судебном заседании 19.10.2021 года необходимо определить в размере 4 500 руб., что отвечает требованиям разумности, и с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, правильно взыскал с Максимовой С.В. в пользу Леонтьева А.Г. указанные расходы в размере 3 780 руб. (4500 руб. х 84%).

Исходя из принципа разумности, суд взыскал с Максимовой С.В. в пользу Леонтьева А.Г. расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, его подачу в суд и участие в судебном заседании 10.01.2022 года в размере 3 000 руб.

Поскольку почтовые расходы в размере 207,96 рублей по направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов являлись необходимыми при подаче настоящего заявления, суд пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с Максимовой С.В. в пользу Леонтьева А.Г.

Определение суда Максимовой С.В. в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В настоящем случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определен судом в разумных пределах, в том числе, верно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы о неправомерном отказе суда в возмещении судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 6300 руб. (7500 руб. х 84%).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из дела, Леонтьевым А.Г. понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Фортуна – Эксперт» в отношении автомобиля марки «ГАЗ 3302» в размере 7500 руб. Указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», принадлежащего Леонтьеву А.Г., и участвовавшего в ДТП.

Между тем, судом рассматривался иск Максимовой С.В. к Леонтьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю Тойота Дуэт, в рамках данного дела Леонтьевым А.Г. не заявлялось исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ 3302».

При таком положении несение Леонтьевым А.Г. расходов по оплате экспертного заключения ООО «Фортуна – Эксперт» не являлось необходимым для данного дела, указанное заключение не имело какого-либо доказательного значения при рассмотрении настоящего дела, оно не было использовано судом как доказательство по делу и было проведено по инициативе Леонтьева А.Г., в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными и не подлежат возмещению Леонтьеву А.Г.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Леонтьева А.Г. - Митясова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров