Решение по делу № 2-86/2024 (2-3994/2023;) от 14.03.2023

Дело № 2-86/24

78MS0094-01-2022-004925-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024г.                                      Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Мастюгину Виктору Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску Мастюгина Виктора Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Осипову Юрию Михайловичу, Антипову Вячеславу Анатольевичу, ООО «Центр ремонтных услуг» о признании договоров уступки прав требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Мастюгину В.В., указывая на то, что 07.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.р.з. <№> под управлением Мастюгина В.В. и автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> под управлением и принадлежащим Антипову В.А. ДТП произошло по вине Мастюгина В.В. В результате указанного ДТП автомобиль Хёндэ г.р.з. <№> получил повреждения. 25.12.2019г. между Антиповым В.А. и ООО «Центр ремонтных услуг» был заключён договор уступки права требования, по условиям которого право требования ущерба, причинённого автомобилю Хёндэ г.р.з. <№> в результате ДТП 07.12.2019г., перешло к ООО «Центр ремонтных услуг». ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность Мастюгина В.В. по договору ОСАГО, выплатило ООО «Центр ремонтных услуг» страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 86363,73 руб. Согласно экспертному заключению № 463688, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 117743,43 руб. ООО «Центр ремонтных услуг» направило Мастюгину В.В. претензию от 02.09.2020г. о возмещении ущерба, которая балы оставлена без ответа. 09.06.2021г. между ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП Осиповым Ю.М. был заключён договор уступки права требования, по условиям которого право требования ущерба, причинённого автомобилю Хёндэ г.р.з. <№> в результате ДТП 07.12.2019г., перешло к ИП Осипову Ю.М. ИП Осипов Ю.М. просил взыскать с Мастюгина В.В. в счёт возмещение ущерба 31379,70 руб. (117743,43-86363,73), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1141 руб.

Мастюгиным В.В. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Осипову Ю.М., Антипову В.А., ООО «Центр ремонтных услуг», с учётом уточнения требований Мастюгин В.В. просил признать недействительными договоры уступки прав требований от 25.12.2019г., заключённый между Антиповым В.А. и ООО «Центр ремонтных услуг», и от 09.06.2021г. заключённый между ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП Осиповым Ю.М., полагая, что договоры являются незаключёнными и притворными сделками.

ИП Осипов Ю.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Мастюгин В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Антипов В.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражений по первоначальному иску не представили, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам письменного отзыва в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «Центр ремонтных услуг» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада г.р.з. <№> под управлением Мастюгина В.В. и автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> под управлением и принадлежащим Антипову В.А.

ДТП произошло по вине Мастюгина В.В. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобиль Хёндэ г.р.з. <№> получил повреждения.

25.12.2019г. между Антиповым В.А. и ООО «Центр ремонтных услуг» был заключён договор уступки права требования, по условиям которого право требования ущерба, причинённого автомобилю Хёндэ г.р.з. <№> в результате ДТП 07.12.2019г., перешло к ООО «Центр ремонтных услуг».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность Мастюгина В.В. по договору ОСАГО, выплатило ООО «Центр ремонтных услуг» страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 86363,73 руб.

Согласно экспертному заключению № 463688 от 13.01.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 117743,43 руб.

09.06.2021г. между ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП Осиповым Ю.М. был заключён договор уступки права требования, по условиям которого право требования ущерба, причинённого автомобилю Хёндэ г.р.з. <№> в результате ДТП 07.12.2019г., перешло к ИП Осипову Ю.М.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, Мастюгиным В.В., не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мастюгин В.В. как лицо, виновное в ДТП 07.12.2019г., в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Хёндэ г.р.з. <№> в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы встречного иска Мастюгина В.В. отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщикутребование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору уступки прав от 25.12.2019г., заключённому между Антиповым В.А. и ООО «Центр ремонтных услуг», Антипов В.А. передал ООО «Центр ремонтных услуг» право требования к ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО и оплатить убытки (в том числе утрату товарной стоимости, услуг эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а так же неустоек и финансовых санкций по страховому полису, а так же право требования полного возмещения причиненного вреда непосредственно к виновнику ДТП, что предусмотрено в п. 1.1 договора.

Вышеуказанное право требования причиненного вреда с виновника ДТП было передано по договору уступки прав от 09.06.2021г. от ООО «Центр ремонтных услуг» ИП Осипову Ю.М.

Договор об уступки права требования от 09.06.2021г., заключённый между ИП Осиповым Ю.М. и ООО «Центр ремонтных услуг» является возмездным, но подлежит оплате только после получения денежных средств ИЦ Осиповым Ю.М. от виновника в ДТП.

Договор цессии от 25.12.2019г. между ООО «Центр ремонтных услуг» и Антиповым В.А. также является возмездным в силу п. 1.4 указанного договора и заключен в счет оплаты ремонта. При этом законом не предусмотрена плата договора исключительно в денежной форме между гражданами (физическими лицами) и коммерческими организациями.

Мастюгин В.В. был уведомлен об уступки права требования. При этом отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениям пунктов 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания недействительными договоры уступки прав требований от 25.12.2019г., заключённый между Антиповым В.А. и ООО «Центр ремонтных услуг», и от 09.06.2021г. заключённый между ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП Осиповым Ю.М.

Доводы о пропуске Мастюгиным В.В. срока исковой давности не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и объяснений Мастюгина В.В. следует, что о спорных договорах уступки прав он узнал в январе 2023г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Мастюгина В.В. в пользу ИП Осипова Ю.М. в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 31379,70 руб. (117743,43-86363,73).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП Осиповым Ю.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1141 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, объём проделанной представителем ИП Осипова Ю.М. работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с Мастюгина В.В. в пользу ИП Осипова Ю.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Мастюгина Виктора Валерьевича, паспорт <№> в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича сумму ущерба в размере 31379,70 руб., судебные расходы в размере 16141 руб., а всего 47520 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мастюгина Виктора Валерьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024г.