Решение по делу № 1-157/2020 от 29.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              24 июля 2020 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П.,

подсудимого Царенко Н.М.,

его защитника - адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Царенко Н.М., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в <адрес>, судимого:

23 мая 2013 года приговором Зейского районного суда Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

4 июля 2013 года приговором Зейского районного Амурской области суда по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

14 августа 2013 года приговором Зейского районного суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

20 ноября 2013 года приговором Зейского районного суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 23 мая 2013 года, 4 июля 2013 года, 14 августа 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 июня 2014 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказания с наказанием по приговору от 20 ноября 2013 года) к 3 годам лишения свободы,

17 июля 2014 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 17 июня 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 7 декабря 2015 года на основании постановления Благовещенского городского суда от 26 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

18 августа 2016 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

16 января 2017 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 17 июля 2014 года и 18 августа 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

6 марта 2017 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 16 января 2017 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

26 мая 2017 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 6 марта 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 7 мая 2019 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней,

17 декабря 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26 мая 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Царенко Н.М. совершил: хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, принадлежащих АСВ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АСВ, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 02.30 часов Царенко Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения с СТА в квартире <адрес>, достоверно зная, что в находящемся в спальне указанной квартиры металлическом сейфе хранится огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему и боеприпасы, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, так как СТА спала, открыл найденным в квартире ключом указанный металлический сейф, откуда тайно похитил принадлежащее АСВ: огнестрельное нарезное оружие – охотничий промысловый карабин ОП СКС, калибра 7,62х39 мм, серии ГА <Номер обезличен>, изготовленное заводским способом, пригодное для стрельбы, стоимостью 10000 рублей, огнестрельное гладкоствольного двуствольное оружие – охотничье ружье ИЖ 58, калибра 12, серии А <Номер обезличен>, изготовленное заводским способом, пригодное для стрельбы, стоимостью 2000 рублей, боеприпасы к огнестрельному нарезному оружию – отечественные промежуточные охотничьи патроны калибра 7,62х39 мм, предназначенные для стрельбы в самозарядных карабинах Симонова (СКС), автоматах Калашникова (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметах (РПК, РПКС), изготовленные заводским способом, пригодные для стрельбы, в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей каждый, на сумму 200 рублей, патроны Магнум к огнестрельному гладкоствольному оружию калибра 12, с зарядом дроби №4 в количестве 16 штук стоимостью 50 рублей каждый на сумму 800 рублей, комплектующие детали к огнестрельному оружию: оптический прицел Pilad P4х32 стоимостью 5000 рублей, оптический прицел Pilad P4х32L стоимостью 6500 рублей, два кронштейна (крепления) для оптического прицела к огнестрельному оружию стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив АСВ материальный ущерб в размере 27500 рублей.

<Дата обезличена> около 02.30 часов Царенко Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения с СТА в квартире <адрес>, достоверно зная, что в находящемся в спальне указанной квартиры металлическом сейфе хранятся охотничьи принадлежности в виде чехла к ружью и патронташа, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение охотничьих принадлежностей в виде чехла к ружью и патронташа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, так как СТА спала, открыл найденным в квартире ключом указанный металлический сейф, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие АСВ: чехол Ligatur к огнестрельному оружию на замке-молнии стоимостью 500 рублей, патронташ поясной на 16 патронов стоимостью 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив АСВ материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый виновным в совершении преступлений признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Царенко Н.М. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (т. 2 л.д. 248).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого - адвокат Попов С.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший АСВ (т. 2 л.д. 245) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Характеристики огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которые похитил подсудимый, установленные заключениями эксперта № 5, № 6, № 9 от 13 января 2020 года, свидетельствуют о том, что данное оружие и боеприпасы к нему пригодны для стрельбы (т.1 л.д.97-98, 104-105, 111-112).

Поскольку подсудимый проник в металлический сейф, принадлежащий АСВ, предназначенный для хранения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов и других материальных ценностей, без законных оснований, с целью хищения, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Объем похищенного имущества, его стоимость подсудимым и его защитником не оспариваются, подтверждаются материалами уголовного дела.

Царенко Н.М. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд признает Царенко Н.М. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения Царенко Н.М. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Царенко Н.М. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, посягают на общественную безопасность и на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Царенко Н.М. ранее судим, жалоб на его поведение и образ жизни не поступало (т.1 л.д.222).

Согласно характеристике, выданной начальником ИВС МО МВД России «Зейский», Царенко Н.М. поддерживает порядок в камере, неоднократно привлекался для хозяйственных работ по ИВС, изъявляет желание к труду, трудится добросовестно, с администрацией и сотрудниками ИВС вежлив, режим содержания и внутренний распорядок не нарушает (т.1 л.д.224).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, подсудимый с ними согласен.

Из объяснений Царенко Н.М. следует, что до момента задержания он проживал с матерью, которой оказывал помощь ввиду состояния ее здоровья, а также с сожительницей, был трудоустроен без официального оформления трудовых отношений на пилораме у ИП И, где работал с июня по декабрь 2019 года, претензий к его работе не было, работал добросовестно, прошел обучение по профессии водитель, что подтверждается свидетельством о профессии водителя от 1 ноября 2019 года.

Изложенные Царенко Н.М. сведения о его личности материалами дела не опровергнуты, не противоречат указанной характеристике, которая была выдана в феврале 2020 года.

На учете у врачей психиатра, нарколога Царенко Н.М. не состоит (т.1 л.д. 225, 226).

Согласно материалам дела после совершения преступлений, 13 декабря 2019 года, Царенко Н.М. добровольно заявил о хищении огнестрельного оружия, боеприпасов и патронташа, 13 декабря 2019 года от него в МО МВД России «Зейский» получены объяснения, данных о том, что ранее правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к хищению, не имеется (т.1 л.д.30, 31).

Также из материалов дела видно, что Царенко Н.М. давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступлений, с выходом на место совершения преступления рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества (т.1 л.д.182-185, 188-198, 204-208, т.2 л.д.233-237). Эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Кроме того, Царенко Н.М. добровольно выдал похищенное у АСВ огнестрельное гладкоствольное двуствольное оружие (т.1 л.д.37-39), указал местонахождение похищенного у потерпевшего огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, которые вместе с оптическими прицелами и чехлом были изъяты у свидетеля САН (т.1 л.д. 41-44), а также добровольно возместил причиненный АСВ в результате преступлений имущественный ущерб в размере 1300 рублей.

    С учетом изложенного смягчающими наказание Царенко Н.М. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, во всем фактам совершенных преступлений.

Также смягчающими наказание обстоятельствами по всем фактам совершенных преступлений суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, осознание подсудимым последствий причиненного преступлениями вреда и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Царенко Н.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, Царенко Н.М. осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений, совершенные им после достижения 18 лет, приговорами Зейского районного суда от 18 августа 2016 года, 16 января 2017 года, 6 марта 2017 года, 26 мая 2017 года, судимости по этим преступлениям не сняты и не погашены, в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений в отношении каждого из совершенных преступлений, что учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, при этом в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Преступления, за совершение которых Царенко Н.М. осужден приговорами Зейского районного суда от 23 мая 2013 года, 4 июля 2013 года, 14 августа 2013 года, 20 ноября 2013 года, 17 июня 2014 года, 17 июля 2014 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем рецидив преступлений не образуют.

Судом установлено, что преступления совершены Царенко Н.М. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания данного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, факт влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений не установлен. В связи с этим суд оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Царенко Н.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Царенко Н.М., влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Царенко Н.М., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания за каждое из преступлений не усматривает, с учетом тех же обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, при этом предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены Царенко Н.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным Царенко Н.М. не назначать.

Наказание Царенко Н.М. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не обсуждает вопрос о возможности применения условного осуждения при назначении наказания за рассматриваемые преступления ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и совершения им тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Зейского районного суда от 26 мая 2017 года (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Поскольку рассматриваемые преступления совершены Царенко Н.М. до постановления в отношении него приговора Зейского районного суда от 17 декабря 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как указывалось выше, преступления совершены Царенко Н.М. в период условно-досрочного освобождения по приговору Зейского районного суда от 26 мая 2017 года. Между тем, приговором Зейского районного суда от 17 декабря 2019 года условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору от 26 мая 2017 года отменено, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решению не подлежит, как не подлежит разрешению и вопрос о назначении наказания по ст.70 УК РФ ввиду недопустимости двойного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 26 мая 2017 года.

Учитывая данные о личности Царенко Н.М., степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК применить принцип частичного их сложения.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Царенко Н.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Царенко Н.М. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Царенко Н.М. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 17 декабря 2019 года с 17 декабря 2019 года по 23 июля 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащее потерпевшему огнестрельное оружие, срок действия разрешения на которое истек, как предметы, запрещенные к обращению, подлежит передаче в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Царенко Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Царенко Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Зейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, окончательно назначить Царенко Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Царенко Н.М. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять Царенко Н.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Царенко Н.М.:

время, отбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, с 17 декабря 2019 года по 23 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- огнестрельное нарезное оружие ОП СКС, калибра 7,62х39 мм, серии ГА <Номер обезличен>, огнестрельное гладкоствольного двуствольное оружие ИЖ 58, калибра 12, серии А <Номер обезличен>, боеприпасы к огнестрельному нарезному оружию калибра 7,62х39 мм в количестве 10 штук, хранящееся в МО МВД России «Зейский», передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

- оптический прицел Pilad P4х32, оптический прицел Pilad P4х32L, чехол Ligatur к огнестрельному оружию на замке-молнии, два кронштейна для оптического прицела к огнестрельному оружию, металлический сейф, хранящиеся у АСВ, передать законному владельцу АСВ;

- следы рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Царенко Н.М. - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская