Решение по делу № 33-38176/2023 от 26.10.2023

Судья: Антонова О.А. дело № 33-38176/202350RS0025-01-2022-000953-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             06 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2023 по иску ООО «СФО АЗИМУТ» к фио2, фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО АЗИМУТ» обратился в суд с иском к фио2, фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2021г. между ООО «Первый клиентский Банк» и фио2, фио3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>кр/2021 в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 3850000 руб. сроком на 180 месяцев, с условием уплаты 48% годовых (16,99% годовых – при надлежащем исполнении заемщиками обязательств, начиная с первого дня (включительно) второго процентного периода).

19.10.2021г. в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <данные изъяты>кр/2021/з-1, в силу которого ответчикам предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, а именно квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

01.11.2021г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> в пользу ООО «Первый клиентский Банк» была зарегистрирована ипотека на залог, на основании договора купли-продажи закладных № ДКПЗ-1 от 07.02.2020г., к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от 19.10.2021г., которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договора залога (ипотеки) <данные изъяты>кр/2021/з-1 от 19.10.2021г.

19.01.2022г. ООО «АБК-инвест» передал права на закладную от 19.10.2021г. истцу на основании договоров купли-продажи закладных от 19.01.2022г.

10.02.2022г. фио2 было направлено уведомление от 19.01.2022г. о переходе прав на закладную, также оно было направлено 13.07.2022г. фио3

02.05.2022г. ответчиками было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору.

По состоянию на 15.07.2022г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4247716,99 руб., из которых: сумма основного долга – 3829275,91 руб., проценты за пользование кредитом – 416266,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2056,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 117,60 руб.

Отчетом об оценке <данные изъяты>-П/22 от 12.07.2022г., подготовленному ООО «Оценка и Консантинг», рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 7111000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 5688800 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу всю сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 5688800 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 35439 руб.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с фио2, фио3 в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>кр/2021 от 19.10.2021г. в сумме 4 247 716,99 руб., из которых: сумма основного долга – 3 829 275,91 руб., проценты за пользование кредитом – 416 266,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 056,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 117,60 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 4500000 руб.

Взыскать солидарно с фио2, фио3 в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» расходы по оплате госпошлины в размере 35439 руб.».

Дополнительным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Резолютивную часть решения Лыткаринского городского суда от 28.06.2023г. дополнить следующим содержанием:

- проценты в размере 48% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 16.07.2022г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

- неустойку с 16.07.2022г. за нарушение срока возврата кредита в размере 1/365 и 1/366 (в соответствии с действительным количеством календарных дней) от ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения исполнения обязательств до даты поступления Просроченного платежа на счет ООО «СФО Азимут».

Не согласившись с решением суда, фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СФО АЗИМУТ»– фио1 просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.10.2021г. между ООО «Первый клиентский Банк» и фио2, фио3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>кр/2021 в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 3850000 руб. сроком на 180 месяцев, с условием уплаты 48% годовых (16,99% годовых – при надлежащем исполнении заемщиками обязательств, начиная с первого дня (включительно) второго процентного периода).

19.10.2021г. в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <данные изъяты>кр/2021/з-1, в силу которого ответчикам предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, а именно квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

01.11.2021г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> в пользу ООО «Первый клиентский Банк» была зарегистрирована ипотека на залог, что подтверждается записью: 50:53:001010106:759-50/215/2021-10 сделана, отметка о государственной регистрации ипотеки в закладной от 19.10.2021г.

На основании договора купли-продажи закладных № ДКПЗ-1 от 07.02.2020г., ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от 19.10.2021г., которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договора залога (ипотеки) <данные изъяты>кр/2021/з-1 от 19.10.2021г.

19.01.2022г. ООО «АБК-инвест» передал права на закладную от 19.10.2021г. истцу на основании договоров купли-продажи закладных от 19.01.2022г.

Таким образом, закладная от 19.10.2021г. подтверждает, что залогодержателем по договору залога <данные изъяты>кр/2021/з-1 от 19.10.2021г. и кредитором по кредитному договору является ООО «СФО АЗИМУТ».

10.02.2022г. фио2 было направлено уведомление от 19.01.2022г. о переходе прав на закладную, также оно было направлено 13.07.2022г. фио3

02.05.2022г. ответчиками было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору.

По состоянию на 15.07.2022г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4247716,99 руб., из которых: сумма основного долга – 3829275,91 руб., проценты за пользование кредитом – 416266,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2056,97 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 117,60 руб.

Представителем ответчика фио2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований», согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 5625000 руб.

Представленное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 809, 811, 821.1 ГК РФ, ст.ст. 13, 54, 56, 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», выводами судебной экспертизы, исходил из установления факта наличия задолженности по кредитному договору и обеспечения его исполнения залогом квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения. Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке ООО «Оценка и Консалтинг» по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой мнение специалиста. Лицо, подготовившее заключение специалиста, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, такой документ не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика фио2, в связи с ее несогласием с оценкой, представленной истцом.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи