Решение по делу № 33-1879/2020 от 04.08.2020

Судья Шестакова Н.А.                                                             Дело № 33-1879/2020

№ 2-813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска к закрытому акционерному обществу «Универмаг» о возложении обязанности,

по частной жалобе Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска на определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Комитета по строительству и архитектуры Администрации г. Шадринска Коротких Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска (далее – КСиА г. Шадринска) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Универмаг» (далее – ЗАО «Универмаг») о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что правообладателем здания «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, являющимся смежным с земельным участком, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения (<адрес>), в настоящее время проводятся монтажные работы по облицовке фасада здания подсистемой вентилируемого фасада из алюминиевых композитных кассет, что противоречит действующему законодательству, а именно: Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25 июля 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Правилам землепользования и застройки территории г. Шадринска, утвержденным решением Шадринской городской Думы от 19 февраля 2019 г. №406, Правилам благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования – г. Шадринск, утвержденным решением Шадринской городской Думы от 26 октября 2017 г. № 262. Просил суд возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада и алюминиевых композитных кассет и произвести отделку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Курганским областным судом административных дел: по административному исковому заявлению ЗАО «Универмаг» к Шадринской городской Думе об оспаривании в части Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования – г. Шадринск (далее – Правила благоустройства) и по административному исковому заявлению ЗАО «Универмаг» к Шадринской городской Думе об оспаривании в части Правил землепользования и застройки г. Шадринска (далее – Правила землепользования), на которые истец ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель истца КСиА г. Шадринска Коротких Е.В. возражала против приостановления производства по делу, поскольку Правила благоустройства и Правила землепользования, которые в части оспаривает ответчик, на сегодняшний день действуют никаких решений по ним не вынесено, они применяются в работе ежедневно.

Представитель ответчика Грязнов А.Н. в судебном заседании оставил решение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда, пояснив, что оспариваемые ответчиком в областном суде Правила благоустройства и Правила землепользования напрямую взаимосвязаны с обстоятельствами данного гражданского дела, и в случае их отмены в областном суде, это обстоятельство повлияет на вынесение решение по данному делу, поскольку ответчик оспаривает именно данные Правила.

Представитель третьего лица Администрации г. Шадринска Сонина М.В. поддержала мнение представителя истца, пояснив, что нет необходимости приостанавливать производство по данному делу.

Судом постановлено определение, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску КСиА г. Шадринска к ЗАО «Универмаг» о возложении обязанности до вступления в законную силу решений Курганского областного суда по административному исковому заявлению ЗАО «Универмаг» к Шадринской городской Думе об оспаривании в части Правил благоустройства, а также по административному исковому заявлению ЗАО «Универмаг» к Шадринской городской Думе об оспаривании в части Правил землепользования.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает на то, что истец не является участником судебного разбирательства при рассмотрении административных исков ЗАО «Универмаг», в связи с чем не имеет право обжаловать принятые решения. Ссылается на Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которым предусмотрено согласование цветового и архитектурного решения фасада здания именно с КСиА г. Шадринска. Полагает, что наличие обязанности ответчика согласовать начало работ с региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также применение Правил благоустройства и Правил землепользования само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что ответчик ранее обещался в Администрацию г. Шадринска с эскизом фасада здания «Универмаг» с применением алюминиевой композитной плиты, но получил отказ, который не был оспорен. Вместе с тем, по согласованию цветового решения фасада здания ответчик не обращался.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КСиА г. Шадринска, действующая на основании доверенности, Коротких Е.В. поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя истца Коротких Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Данное законоположение, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что организацию и проведение ремонта здания, правообладателем которого является ответчик, необходимо осуществлять в соответствии с муниципальными правовыми актами (Правилами землепользования, Правилами благоустройства), поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, либо в перечень выявленных объектов культурного наследия и Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не предусмотрены полномочия региональных органов охраны объектов культурного наследия по согласованию проведения ремонтных или иных работ на зданиях, не являющихся объектами культурного наследия.

Также судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения в производстве Курганского областного суда находились административные дела: по административному исковому заявлению ЗАО «Универмаг» к Шадринской городской Думе об оспаривании Правил благоустройства в части установления обязанности согласования с КСиА г. Шадринска цветового решения окраски фасада, в том числе первых и вторых этажей жилых зданий, занимаемых магазинами и иными организациями (п. 3 ст. 9 Правил), а также запрета самовольного переоборудования или изменения внешнего фасада здания либо его элементов в ходе содержания фасадов зданий, строений и сооружений (абз. 2 п. 5 ст. 9 Правил) и по административному исковому заявлению ЗАО «Универмаг» к Шадринской городской Думе об оспаривании Правил землепользования в части установления центрального историко-культурного заповедного района г. Шадринска и его градостроительного регламента. Решения по данным административным искам в настоящее время в законную силу не вступили.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции принял во внимание, что оспаривание нормативно-правовых актов, таких как Правила землепользования и Правила благоустройства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку требования истца по настоящему делу основываются на указанных нормативно-правовых актах, в соответствии с которыми должен осуществляться ремонт фасада здания, принадлежащего ответчику.

С учетом процессуальной необходимости приостановления производства по делу, направленной на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета по строительству и архитектуры Администрации г. Шадринска – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: