Решение по делу № 2-34/2020 от 26.09.2019

Дело № 60RUS0002-01-2019-001570-39 Производство № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Геннадьевича к Скопцову Игорю Николаевичу и Ковалю Павлу Николаевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.Г. обратился в суд с иском к Скопцову И.Н. и Ковалю П.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчики распространяют сведения об организации ПРООСБК «<данные изъяты>», членом которой он является, и о Председателе Правления ФИО12 путем размещения в сети Интернет изображений, видеороликов и информации. Ответчики допустили в адрес ФИО3 ФИО21. высказывания личного характера, включая распущенность, алкоголизм, что не соответствует действительности, так как ФИО13. добропорядочная женщина и хорошая мать, помогает нуждающимся. В отношении ПРООСБК «<данные изъяты>» ответчики распространяют сведения, что данная организация оказывает некачественные юридические услуги, что ФИО3 ФИО22. мошенница, нечестным способом зарабатывает деньги, имеет долги на сайте ФССП. Указанные свдеения ответчики разместили в сети Интернет на своей странице в социальной сети https://<адрес> в силу чего они стали достоянием огромного количества жителей города, в том числе его друзей и коллег.

Пороча организацию, членом которой он является, и ее руководителя, ответчики порочат и его лично, его честь, достоинство и деловую репутацию, так как сведения не соответствуют действительности, а он является частью коллектива ПРООСБК «<данные изъяты>». Со ссылкой на ст. 23 Конституции и ст. 151 ГК РФ просит признать сведения, распространенные Ответчиком в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет в отношении ПРООСБК «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО18 ФИО14 сведения и опубликовать опровержение. Взыскать со Скопцова И.Н. и Коваль П.Н. в пользу Смирнова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец Смирнов Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алиева И.В. в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме. Пояснив, что истцу кто-то скинул ссылку на страницу в «ВКонтакте» в сети Интернет, перейдя по которой он попал на страницу ФИО6 ФИО15 (на самом деле Игоря Скопцова), что установлено решением суда по делу №, где Скопцов И.Н. не отрицал, что страница принадлежит ему. Коваль П.Н. является активным участником обсуждений, является распространителем данной ссылки. В данный момент их страницы закрыты, информацию, размещенную там, просмотреть не представляется возможным, но она доступна для подписчиков.

Ответчики Скопцов И.Н. и Коваль П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указали, что никакой спорной информации не размещали, а предоставленные истцом картинки не являются доказательствами. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПРООСБК «ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО» в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, согласно которым Смирнов Д.Г. является членом данной некоммерческой организации, которая не имеет статуса юридического лица, а является общественной организацией.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В пункте 7 этого же Постановления Пленума ВС РФ определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных положений судебная защита чести, достоинства и деловой репутации обеспечивается лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), согласно которой каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец Смирнов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Скопцову И.Н. и Ковалю П.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своего иска ссылается на распространение ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении общественной организации ПРООСБК «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Председателя ее Правления ФИО24 ФИО16

Между тем, честь, достоинство и деловая репутация являются личными нематериальными благами, в связи с чем, ссылка истца на распространение сведений в отношении иных лиц (ПРООСБК «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО25.) не является основанием для судебной защиты личных неимущественных прав Смирнова Д.Г.

Статья 17 Конституции РФ гарантирует, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Названная норма подтверждает, что честь, достоинство и деловая репутация неразрывно связаны с личностью человека.

При этом, членство Смирнова Д.Г. в данной общественной организации также не свидетельствует о нарушении его нематериальных благ. Доказательств распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении лично Смирнова Д.Г., в суд не представлено.

Из заявленных требований Смирнова Д.Г. не следует, что признание оспариваемых сведений в отношении ПРООСБК «<данные изъяты>» и ФИО17, не соответствующими действительности, влечет для заявителя какие-либо правовые последствия, а, следовательно, что оспариваемые сведения нарушают или затрагивают права, свободы и законные интересы Смирнова Д.Г.

Суд учитывает, что истцом не доказан и сам факт распространения ответчиками оспариваемых сведений. Так, в суд представлены не заверенные надлежащим образом скриншоты интернет страниц, текст которых не читаем в полном объеме, адреса сайтов и страниц, с которых они сделаны, на данных копиях отсутствуют, и оформлены они без учета положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), согласно которой по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В своих возражениях на иск ответчики факт размещения в сети Интернет оспариваемых сведений не подтвердили.

Представитель истца Алиева И.В. доказательств обратному в судебном заседании не представила, пояснив, что в настоящее время страницы ответчиков закрыты, размещенная на них информация доступна только для подписчиков.

Ссылка представителя истца Алиевой И.В. на решения Великолукского городского суда по гражданским делам№ и № по ее иску и иску ФИО9, соответственно, к Скопцову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда не может быть принята судом во внимание по настоящему делу, так как истец, а также ответчик Коваль П.Н. в указанных делах не участвовали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, предметом судебного разбирательства по данным делам являлась проверка факта размещения в сети Интернет Скопцовым И.Н. видео с изображением ФИО3 ФИО19 и ФИО9, вопрос о распространении спорных сведений, на которые ссылается Смирнов Д.Г., в них не рассматривался.

Доводы Алиевой И.В. об установлении по гражданским делам № и № принадлежности страницы в «ВКонтакте» Скопцову И.Н., на адрес которой ссылается Смирнов Д.Г., не относится к рассматриваемому спору, так как из представленных Смирновым Д.Г. копий скриншотов по настоящему делу с достоверностью не следует, что они сделаны именно со страниц ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, нарушающих нематериальные блага Смирнова Д.Г., не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Смирнову Дмитрию Геннадьевичу к Скопцову Игорю Николаевичу и Ковалю Павлу Николаевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года

Судья Е.В. Иванова