Решение по делу № 11-34/2016 от 17.02.2016

Дело №11-34/2016 Мировой судья судебного

участка № г.Златоуста

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года                      г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя Балдиной Е.В.- Вахтинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. разрешены исковые требования Балдиной Е.В. к Королеву В.Н. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № г.Златоуста Челябинской области по заявлению истца Балдиной Е.В. вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу. Заявление Балдиной Е.В. удовлетворено частично, с ответчика Королева В.Н. в пользу Балдиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С вынесенным определением Королев В.Н. не согласился, направив частную жалобу, в которой указал, что не согласен с взысканием с него судебных расходов. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Королев В.Н., Балдина Е.В, в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Королев направил в адрес суда заявление, в котором указал о несогласии с взысканием с него судебных расходов, в том числе, понесенных Балдиной в суде апелляционной инстанции.

Представитель Балдиной Е.В. - Вахтинских А.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, полагает возможным определение мирового судьи оставить без изменений. Просит взыскать с Королева В.Н. возмещение судебных расходов, понесенных Балдиной Е.В. в апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение Вахтинских А.В., суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № г.Златоуста принято решение по гражданскому делу по иску Балдиной Е.В. к Королеву В.Н. о взыскании денежных средств. Исковые требования удовлетворены частично, с Королева В.Н. в пользу Балдиной Е.В. взысканы 1 360 руб.58 коп. Решение вступило в законную силу 17.10.2014г. (114-117,131, 146-147).

Согласно протоколам судебных заседаний, В рассмотрении дела участвовал представитель истца Вахтинских А.В. – протоколы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67,89-90, 98-99, 108, 143-144)..

Разрешая заявление истца о взыскании возмещения судебных расходов мировым судьей обоснованно учтено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной им работы, принцип разумности и положения ст.88,94, 98,100 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно и справедливо заявление истца удовлетворено частично, с ответчика Королева В.Н. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> из предъявляемых ко взысканию <данные изъяты>. Факт несения заявителем указанных судебных расходов удостоверен письменными доказательствами – договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.дл.197,198,199,207)

Выводы мирового судьи при разрешении заявления мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Частная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Балдиной Е.В. при рассмотрении частной жалобы Королева В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается расписками представителя Вахтинских А.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.244) и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку в удовлетворении частной жалобы Королева В.Н. отказано, расходы, понесенный Балдиной Е.В., подлежат возмещению за счет Королева.

    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства. Фактически понесенные временные затраты представителя Вахтинских А.В. в судебных заседаниях; сложившийся уровень цен по оплате услуг представителей в судах на территории Челябинской области; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Королева В.Н. в пользу Балдиной Е.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Королева В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Королева В.Н. в пользу Балдиной Е.В. возмещение судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Судья                                Свиридова И.Г.

Определение не вступило в законную силу.