Решение по делу № 12-22/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2022г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-122/2021

44MS0016-01-2021-002192-71

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В.,

с участием Зубова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца (,,,), постоянная регистрация по адресу: (,,,), временная регистрация (с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г.(,,,) (,,,), является индивидуальным предпринимателем,

рассмотрев жалобу Зубова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а так же ходатайство Зубова Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ Зубов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Зубов Н.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,). Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие Зубова Н.В., который не был извещен о месте и времени судебного заседания. (л.д.29-30)

Также Зубовым Н.В. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано следующим. Первоначально жалоба Зубовым Н.В. была подана в определенный законом срок, но в соответствии с определением судьи Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба представлена в виде сканированной копии в электронном виде, тогда как законом такая возможность не предусмотрена. После получения данного определения Зубов Н.В. повторно направляет жалобу на бумажном носителе, но в соответствии с определением судьи Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, в течение двух месяцев Зубовым Н.В. было подано две жалобы. С учетом его проживания во (,,,), пропуск срока обжалования при подаче третьей жалобы является уважительным, особенно с учетом того, что первая жалоба была подана в установленный законом срок.

Зубов Н.В. в суде поддержал жалобу, имеющуюся в материалах дела, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Пояснил, что хотел участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, чтобы объяснить, как все было.

Рассматривая ходатайство Зубова Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ получена Зубовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Следовательно, последним днем срока на подачу жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Нерехтского судебного района поступила жалоба Зубова Н.В.. (л.д.15-16)

Определением судьи Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района для возврата жалобы заявителю Зубову Н.В. в связи с тем, что жалоба представлена в виде сканированной копии в электронном виде, тогда как законом такой порядок подачи жалобы не предусмотрен (л.д.21). Данное определение получено Зубовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Зубову Н.В. возвращена жалоба (л.д.24-25). В деле нет сведений о получении Зубовым Н.В. данного определения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ (как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002138714387) Зубовым Н.В. в Нерехтский районный суд (,,,) вновь направлена жалоба, которая в соответствии с определением судьи Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.29-30,32,35,36). Данное определение получено Зубовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Зубов Н.В. направил в Нерехтский районный суд (,,,) ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В соответствии определением судьи Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было возвращено Зубову Н.В. в связи с тем, что оно не подписано Зубовым Н.В. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, подписанное Зубовым Н.В., вновь направлено в суд.

На основании изложенного прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Зубова Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассматривая жалобу Зубова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьёй судебного участка № Нерехтского судебного района было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 10час.30мин., а Зубов Н.В. был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. (л.д.12)

    Дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № Нерехтского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Зубова Н.В.. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие Зубова Н.В., который не был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 30мин. Следовательно, было нарушено право Зубова Н.В. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. С учетом удовлетворения ходатайства Зубова Н.В. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в (,,,), срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица (ч.5 ст.4.5 КоАП РФ). Таким образом, срок был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения мировым судьёй судебного участка № (,,,) и (,,,) до ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления материалов дела мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,)). Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления срока с 20.09.2021г по 05.10.2021г).

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, пп.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зубова Н.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубова Н.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья                            А.В. Мохова