Решение по делу № 2-3386/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-3386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 декабря 2018 года                                г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Нарану Эрдниевичу, Иванову Вениамину Убушаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 ноября 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Бадмаевым Н.Э. заключен кредитный договор №123606/0024, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей под 14% годовых до 15 июля 2014 года, цель кредита – приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита, что подтверждается банковским ордером №11913 от 30 ноября 2012 года и выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица №123606/0024-9 от 30 ноября 2012 года, заключенный между Банком и Ивановым В.У.; договор о залоге сельскохозяйственных животных №123606/0024-6 от 30 ноября 2012 года. Обязательства заемщиком по кредитному договору перестали исполняться: с 18 октября 2013 года – по уплате основного долга, с 01 ноября 2013 года – по уплате процентов за пользование кредитом. 18 августа 2015 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности, образовавшейся по кредитному договору. Данные требования Банка оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на 06 июня 2018 года в связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалось задолженность в сумме 4639800,95 рублей, в том числе: основной долг – 2600000 рублей, проценты за пользование кредитом – 311614,09 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 11129,06 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 1693082,27 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 223975,53 рублей. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №123606/0024 от 30 ноября 2012 года в указанном размере, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31399 рублей.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Таибов Р.Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что обязательства заемщиком индивидуальным предпринимателем Бадмаевым Н.Э. по кредитному договору №123606/0024 от 30 ноября 2012 года перестали исполняться: с 05 ноября 2015 года – по уплате основного долга, с 30 октября 2015 года – по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчики индивидуальный предприниматель Бадмаев Н.Э. и Иванов В.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направив представителя. Их представитель по доверенности Доногруппов Н.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска Банком срока исковой давности. Также указал на то, что поручительство Иванова В.У. прекратилось ввиду истечения срока действия договора поручительства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаевым Н.Э. заключен кредитный договор №123606/0024, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 4000000 рублей под 14 % годовых, цель кредита – приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15 июля 2014 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №11913 от 30 ноября 2012 года, выпиской по лицевому счету заемщика за 30 ноября 2012 года.

В свою очередь, как следует из расчета задолженности, заемщик в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. Требование о возврате кредита в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков индивидуального предпринимателя Бадмаева Н.Э., Иванова В.У. по доверенности Доногрупповым Н.А. заявлено ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено судом, окончательным сроком возврата кредита по кредитному договору №123606/0024 от 30 ноября 2012 года является 15 июля 2014 года (пункт 1.6 кредитного договора). Пунктом 1.5 указанного кредитного договора установлено, что погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся с приложении №1 к договору. Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются в установленном данным кредитным договором размере, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

Таким образом, поскольку как следует из расчета задолженности и не оспаривается стороной ответчика, в срок до 15 июля 2014 года включительно заемщиком задолженность по кредитному договору №123606/0024 от 30 ноября 2012 года не погашена, обязательства по его возврату не исполнены, то течение срока исковой давности начинается по окончании установленного срока исполнения – с 16 июля 2014 года.

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из представленного Банком расчета задолженности, не оспоренного стороной ответчика, и выписок из лицевого счета заемщика индивидуального предпринимателя Бадмаева Н.Э. следует, что оплата со стороны заемщика основного долга имела место 05 ноября 2015 года с размером платежа – 1121163,77 рублей, процентов по кредиту – 30 октября 2015 года в размере 230880,89 рублей, комиссии за обслуживание кредита – 17 ноября 2015 года в размере 9888,63 рублей, пени за просроченный основной долг – 17 ноября 2015 года в размере 21910,08 рублей, пени за просроченные проценты – 05 ноября 2015 года в размере 8516,37 рублей.

С учетом вышеуказанным норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что указанные платежи по оплате основного долга по кредитному договору, а также по дополнительным требованиям кредитора (проценты на сумму долга, комиссия за обслуживание кредита, неустойки) свидетельствуют о признании долга обязанным лицом, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось по оплате основного долга - 05 ноября 2015 года, процентов по кредиту – 30 октября 2015 года, комиссии за обслуживание кредита – 17 ноября 2015 года, пени (неустойки) за просроченный основной долг – 17 ноября 2015 года, пени (неустойки) за просроченные проценты – 05 ноября 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано Банком 03 июля 2018 года (л.д.45), суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к настоящему спору не истек, в связи с чем заявление стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчиков о том, что течение срока исковой давности начинается заново, только в случаях, когда должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, в связи с чем отсутствие в материалах дела письменного признания заемщика требований Банка свидетельствует о неприменении к данному спору положений о перерыве течения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В настоящем споре признание долга в форме его частичной уплаты со стороны обязанного лица имело место до истечения срока исковой давности, в связи с чем в силу ст.206 ГК РФ требование к письменной форме не обязательно.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора №123606/0024 от 30 ноября 2012 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств явился, в том числе договор поручительства физического лица № 123606/0024-9 от 30 ноября 2012, заключенный между Банком и Ивановым В.У.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства № 123606/0024-9 от 30 ноября 2012 на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора – 30 ноября 2012 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, окончательным сроком возврата кредита по кредитному договору №123606/0024 от 30 ноября 2012 года является 15 июля 2014 года (пункт 1.6 кредитного договора), в силу чего с 16 июля 2014 года у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не обратился к поручителю с соответствующим иском, подав его в суд лишь 03 июля 2018 года. Следовательно, иск Банком к поручителю Иванову В.У. заявлен по истечении срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании солидарно с поручителя Иванова В.У. задолженности по кредитному договору №123606/0024 от 30 ноября 2012 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 06 июня 2018 года в связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалось задолженность в размере 4639800,95 рублей, в том числе: основной долг – 2600000 рублей, проценты за пользование кредитом – 311614,09 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 11129,06 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 1693082,27 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 223975,53 рублей.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Пунктом 1.3.2 кредитного договора №123606/0024 от 30 ноября 2012 года установлена комиссия за обслуживание кредита, подлежащая взиманию с заемщика в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

    Из пунктов 4.8.- 4.8.2 договора следует, что комиссия за обслуживание кредита начисляется и уплачивается заемщиком в течение всего периода действия договора в порядке для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Подписав указанный кредитный договор №123606/0024 от 30 ноября 2012 года, заемщик индивидуальный предприниматель Бадмаев Н.Э. выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом взимании комиссии за обслуживание кредита.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, плата (комиссия) за обслуживание кредита являлась частью договоренности сторон о плате за кредит, что соответствует в силу ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Бадмаева Н.Э. комиссию за обслуживание кредита в размере 11129,06 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании неустоек (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 1693082,27 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 223975,53 рублей по кредитному договору №123606/0024 от 30 ноября 2012 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 указанного кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неоплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется в соответствии с условиями договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из сведений с официального сайта https://egrul.nalog.ru из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что ответчик Бадмаев Н.Э., заключивший 30 ноября 2012 года с Банком кредитный договор в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 12 апреля 2017 года.

Из материалов дела видно, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки не привел.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных норм закона, заявленной истцом ко взысканию неустойки, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил в установленный договором срок, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №5 от 28 июня 2018 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 31399 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Бадмаева Н.Э. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадмаева Нарана Эрдниевича задолженность по кредитному договору №123606/0024 от 30 ноября 2012 года по состоянию на 06 июня 2018 года в сумме 4639800,95 рублей, в том числе: основной долг – 2600000 рублей, проценты за пользование кредитом – 311614,09 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 11129,06 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 1693082,27 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 223975,53 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31399 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                 Л.Л. Семёнова