Решение по делу № 33-3598/2022 от 21.03.2022

Судья Домнина Э.Б.

№ 33 - 3598/2022 (№ 2-2703/2021)

УИД: 59RS0002-01-2021-003885-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2022 года дело по апелляционной жалобе Батраковой Елены Евгеньевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батраковой Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы удовлетворить частично.

Признать пункты 2, 3 Соглашения № 637704/14011 от 27.03.2021 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» и Батраковой Еленой Евгеньевной, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» в пользу Батраковой Елены Евгеньевны моральный вред в размере 2000,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» денежные средства в размере 73099,40 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб.

Исковые требования Батраковой Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» в части взыскания денежных средств в размере 73099,40 руб. не исполнять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдина оглы в пользу Батраковой Елены Евгеньевны денежные средства в размере 39900,00 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» к Батраковой Елене Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Батраковой Елены Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» денежные средства в размере 105 000,00 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Батраковой Е.Е. и ее представителя Осташовой М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батракова Е.Е., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы о признании соглашения № 637704/14011 от 27.03.2021 г. недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 27.03.2021 г. Батракова Е.Е. обратилась в автосалон «Автомобильный дом на Базовом» с целью приобретения автомобиля в кредит. Между истцом и Продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства ** от 27.03.2021 г., согласно которому она приобрела автомобиль SKODA YETI, VIN ** стоимостью 849000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ». Для оплаты оставшейся суммы между истцом и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор кредита ** от 27.03.2021 г. на сумму 903774,40 руб. Приехав домой, и внимательно изучив документы, истец обнаружила, что сумма кредита значительно превышает сумму, необходимую для оплаты автомобиля. Как оказалось, часть денежных средств была направлена на оплату дополнительных услуг, в приобретении которых истец не нуждалась и о приобретении которых не просила. Так между истцом и ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» был заключен договор страхования ** от 27.03.2021 г., страховая премия по которому составила 41 775 рублей и была оплачена Батраковой Е.Е. в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Между истцом и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» ** от 27.03.2021 г., по которому в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 73 099 руб. 40 коп. Между истцом и ИП Байрамовым Бахманом Аладдин оглы был заключен договор № ** от 27.03.2021 г., стоимость услуг по которому составила 39 900 рублей. Кроме того, сотрудник Продавца сообщил, что при покупке автомобиля истцу полагаются подарки: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, парктроники. Однако при этом истцу дали на подпись соглашение № 637704/14011 от 27.03.2021 г., согласно которому стоимость данного дополнительного оборудования составляет 105 000 рублей. Сотрудник продавца пояснил, что это просто формальность и платить ничего не нужно. Однако по смыслу данного соглашения в случае расторжения одного из навязанных договоров истец должна будет оплатить Продавцу стоимость подарков. 29.03.2021 г. кредит был досрочно погашен в полном объеме. В связи с нарушением прав истца как потребителя при заключении сделки купли-продажи автомобиля, истец имеет законное право на признание соглашения № 637704/14011 от 27.03.2021 г. недействительным, а также требовать от Продавца возмещения расходов и компенсации морального вреда. ООО «Автоэкспресс» после подачи искового заявления в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 73099,40 руб. Просил признать соглашение № 637704/14011 от 27.03.2021 г. недействительным. Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца денежные средства в размере 73 099 руб. 40 коп., заплаченные по опционному договору, считать исполненным после подачи искового заявления, взыскать с ИП Байрамова Б.А.о. в пользу истца денежные средства в размере 39 900 рублей, заплаченные по договору оказания услуг. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» обратилось со встречным иском к Батраковой Е.Е. о взыскании денежных средств. Мотивировав требования тем, что 27.03.2021г. между ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» и Батраковой Е.Е. заключено соглашение о передаче товарно–материальных ценностей и оказание услуг за номером 637704/14011. Стоимость переданного истцу оборудования составила 105000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи. Истец обязался оплатить указанную стоимость в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Согласно п.2 стороны договорились, что переданное оборудование и произведенные работы считаются оплаченными в случае заключения истцом договоров страхования личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге в отношении транспортного средства. В случае расторжения вышеуказанных договоров по инициативе истца, истец обязался произвести возврат денежных средств в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. На основании изложенного просило взыскать с Батраковой Е.Е. сумму в размере 105000,00 руб., государственную пошлину в размере 3300,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батракова Е.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение, встречные требования ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» оставить без удовлетворения. Считает, что действия ответчиков нарушают законные права и интересы. Указывает, что оплата либо расторжение соглашения о приобретении дополнительного оборудования предоставленного ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» ставится в прямую зависимость от приобретения и исполнения услуг ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА». Отказываясь от услуг, потребитель вынужден оплачивать товар предоставляемый ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», что подтверждается Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Указывает, что истцом заявлялись требования о расторжении соглашения с ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2021г. между Батраковой Е.Е. и ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» заключен договор купли-продажи транспортного средства **, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар: идентификационный номер (VIN) **, марка, модель SKODA YETI, наименование (тип ТС) легковой, кузов № **, год выпуска 2014, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № **, цвет темно-серый, мощность двигателя, квт/л.с. 77/105, рабочий объем двигателя, куб.см. 1197, пробег по показаниям одометра 84064, данные СРТС, ** № ** ГИБДД ** 06.06.2019 рег.знак **.

Согласно п. 3.1.1 Договора, цена товара составила 849000,00 руб. /л.д.9/.

Между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и Батраковой Е.Е. был заключен опционный договор «АВТОУверенность» ** от 27.03.2021 г., по которому в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 73099, 40руб. /л.д.34/.

Также между Батраковой Е.Е. и ИП Байрамовым Бахманом Аладдин оглы был заключен договор № ** от 27.03.2021 г., стоимость услуг по которому составила 39 900,00 руб. /л.д.32/.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, под влиянием заблуждения Батраковой Е.Е. подписано соглашение №637704/14011 от 27.03.2021г., согласно которому на приобретенный автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 105000,00 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме /л.д.13/.

При оформлении договора Батраковой Е.Е. внесена предоплата 100000 руб., оплата оставшейся суммы произведена за счет кредитных средств. Батраковой Е.Е. с ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 903774,40 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита, в силу п.11 договора: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10. п.2 настоящих Индивидуальных условий в размере 749000,00 руб. Оплата по опционному договору «АВТОУверенность» №** от 27.03.2021г. в размере 73099,40 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата страхования жизни в размере 41775,00 руб. в пользу ООО СК «Согласие-Вита» по счету ** от 27.03.2021г. Оплата по договору об оказании услуг в размере 39900,00 руб. в пользу ИП Байрамов Бахман Аладдин оглы по счету №** от 27.03.2021г. /л.д.23/.

Согласно предмета вышеуказанного соглашения ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» передает в собственность Батраковой Е.Е. следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле: видеорегистратор 35000 руб., набор автомобилиста 15000руб., антирадар 30 000руб., парктроники 25000 руб., итого 105000,00 руб.

Батракова Е.Е. обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведённых работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п.2 Соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Батраковой Е.Е. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями - партнерами ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» по выбору Батраковой Е.Е., а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля SKODA YETI vin:** и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: Оптимум 4.0 (Феникс ООО) на сумму 39900 рублей; СЖ(СК Согласие-Вита, ООО) на сумму 41775 рублей.

Согласно п.3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего Соглашения по инициативе Батраковой Е.Е., Батракова Е.Е. производит оплату ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Заместителем главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО «АВТОЭКСПРЕСС» 20.10.2021г. вынесено постановление, которым установлено, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» допустило включение в договор от 27.03.2021г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования Батраковой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Батракова Е.Е. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения на условиях, которые ее не устраивали, однако этого не сделала, все документы самостоятельно подписала, таким образом, доводы Батраковой Е.Е. о том, что сотрудники автосалона фактически ввели ее в заблуждение относительно правовой природы передаваемых предметов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Сотрудники автосалона не ограничивали возможность Батраковой Е.Е. для ознакомления с документом в полном объеме, доказательств обратного не представлено. Вместе с суд указал, что материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя и недействительность заключенного между сторонами соглашения. Пунктами 2,3 Соглашения обуславливается приобретение одних товаров (дополнительное оборудование) обязательным приобретением иных услуг (услуги страхования, гарантийного обслуживания, договора оказания помощи на дороге с компаниями-партнерами), следовательно, оплата либо расторжение соглашения о приобретении дополнительного оборудования предоставляемого ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» ставится в прямую зависимость от приобретения и исполнения (расторжения) услуг ООО «Феникс», ООО СК «Согласие - Вита». В данном случае потребителю не предоставлен выбор услуг. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания п.п.2,3 Соглашения № 637704/14011 от 27.03.2021г., заключенного между ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» и Батраковой Е.Е., недействительными.

Разрешая требования ООО «Феникс Рэйл», суд исходил из того, что Батраковой Е.Е. передано в собственность дополнительное оборудование на автомобиль, в связи с чем возникла обязанность по его оплате. Судом правомерно указано, что, несмотря на признание п.п. 2,3 соглашения № 637704/14011 от 27.03.2021г. недействительными, истец обязалась оплатить стоимость указанного в п.1 Соглашения оборудования: видеорегистратор, набор автомобилиста, антирадар, парктроники, всего на сумму 105 000,00 руб. в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в рассматриваемых спорных правоотношениях суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данный закон судом применен, отношения сторон правильно квалифицированы и материальный закон применен верно.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Судом правомерно не усмотрено оснований к признанию соглашения недействительным в полном объеме, поскольку доказательств того, что Батракова Е.Е. была введена в заблуждение при заключении соглашения. В пункте 2 ст. 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Батракова Е.Е. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение относительно природы сделки, отсутствие у Батраковой Е.Е. воли на совершение сделки или искаженность воли. Также истец не указала, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки. При том, что соглашение между сторонами заключено в письменной форме, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы.

Вместе с тем, суд, проанализировав условия соглашения, пришел к выводу о недействительности п. 2,3 на основании требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю не предоставлен выбор услуг, и приобретение одних услуг поставлено в зависимость от других услуг.

Однако признание указанных пунктов соглашения судом недействительными не освобождает Батракову Е.Е. от оплаты переданных ей товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 Соглашения Сторона 1 передает Стороне 2 в собственность перечисленное оборудование общей стоимостью 150000 рублей, а Сторона 2 обязуется оплатить стоимость оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.

Как указывалось выше, оснований для признания соглашения недействительным в полном объеме, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия согласилась. Таким образом, Батракова Е.Е. приняла на себя обязательство по оплате переданного оборудования, данное обязательство не исполнено, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Батраковой Е.Е. о том, что ею были заявлены требования о расторжении соглашения с ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела в уточненном исковом заявлении Батраковой Е.Е. заявлены требования о признании соглашения недействительным, аналогичные требования были заявлены и первоначально (л.д. 6,л.д. 159 т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022