Решение по делу № 33-5642/2020 от 04.09.2020

судья Соболевская Н.Ю. 33-5642/2020 (2-7252/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогожникова Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рогожникова Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 73 137 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 49 733 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 568 руб. 97 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., а всего взыскать 189 440 руб. 07 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 957 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 30.10.2017 был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «KIA CERATO». Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017. Сотрудниками полиции установлено, что повреждение автомобиля образовалось от взрыва заднего правого колеса проезжающего рядом мусоровоза - автомашины МКЗ-4605, принадлежащей на праве собственности ООО «Экоинвестгрупп», под управлением водителя ЛАН Согласно отчету об оценке (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 73 137 руб. 94 коп. Она обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО «Экоинвестгрупп» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 04.07.2017 между ООО «Экоинвестгрупп» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 26.06.2018 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией/заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба с приложением необходимых документов, однако заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. Учитывая, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения, неустойка за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 составляет 49 733 руб. 16 коп. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 73 137 руб. 94 коп., неустойку 49 733 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг по оценке 10 000 руб. и оплату юридических услуг 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черенков Д.В. требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец в нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представил в адрес ответчика претензию, полный пакет документов, подтверждающих требования истца, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судом не было разрешено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отчет (номер) об оценке рыночной стоимости от 07.12.2017 не отвечает требованиям действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством. В отчете было применено законодательство о проведении оценки, в то время как оценка и независимая экспертиза имеют разную правовую природу и регламентируются разными законами. В представленном отчете стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 (номер)-П. Стоимость нормо-часа и запасных частей определена не по справочникам РСА, в то время как на 9 странице отчета в разделе «Анализ рынка объекта оценки» указано, что стоимость нормо-часа определена в соответствии с протоколом расчета средней стоимости нормо-часа по видам работ на ремонт автомобилей отечественного и импортного производства в г. Сургуте. В соответствии с расчетом нормо-часа его стоимость была определена на основании цен 5 станций технического обслуживания г. Сургута, кузовных работ в размере 1 400 руб., окрасочных работ в размере 1 480 руб., данные цены были указаны и в калькуляции на странице 13. На 12 странице отчета в справке о стоимости запчастей указано, что стоимость запасных частей была определена на основании информации о ценах с сайтов: www.exist.ru и www.autodoc.ru, с указанием на соответствующие магазины в г. Сургуте. В отчете, в перечне используемых источников отсутствуют ссылки на Единую методику и Правила проведения независимой технической экспертизы. Поскольку ДТП произошло в г. Мегионе, то расчет должен производится по ценам всего Западно-Сибирского экономического региона, а в отчете стоимость нормо-часа и запасных частей была определена методом статического наблюдения исходя из цен г. Сургута. В нарушение п. 3.4 Единой методики стоимость ремонта определена без округления до сотых. В нарушение п. 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, отчет не содержит сведений о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Считает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для предъявления данного требования ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 решение Сургутского городского суда от 11.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2017 был поврежден автомобиль марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Рогожниковой Е.Г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017, повреждение автомобиля истца образовалось от взрыва заднего правого колеса проезжающего рядом мусоровоза - автомашины МКЗ-4605, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей на праве собственности ООО «Экоинвестгрупп», под управлением водителя ЛАН

Судом установлено, что согласно отчету (номер) от 07.12.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» с учетом износа деталей составила 73 137 руб. 94 коп.

26.06.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией/заявлением о страховой выплате, однако ответчиком 11.07.2018 претензия/заявление возвращено истцу без рассмотрения в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 137 руб. 94 коп., а также подлежат удовлетворению производные требования.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, материалами дела подтверждается, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом действительно соблюден не был.

Исковое заявление поступило в суд 28.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день предъявления иска) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о взыскании страхового возмещения, в ответ на которое 31.05.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что за возмещением ущерба необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку взаимодействия источников повышенной опасности не произошло, возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков законом не предусмотрено (л.д. 57, 58).

26.06.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

Заявление истца о страховом возмещении возвращено ответчиком 11.07.2018 в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 52).

Повторно к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращалась.

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора (на день обращения с иском в суд, 28.08.2018) состоял из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место лишь одно обращение к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 26.06.2018, тогда как с претензией по поводу отказа ей в выплате страхового возмещения в адрес страховой компании она не обращалась.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу приведенной нормы судом первой инстанции должно было быть вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, а не решение по существу спора.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года отменить.

Исковое заявление Рогожникова Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рогожникова Е.Г., что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                  Антонов Д.А.

Воронин С.Н.