Решение по делу № 33-9631/2015 от 14.04.2015

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-9631/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Силаева А.П.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2014 года по делу по заявлению Силаева Аркадия Павловича о признании решения органа кадастрового учета незаконным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Морозовой Н.В., представителя Силаева А.П.- Кифоренко О.Н.,

установила:

Силаев А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, отдел кадастрового учета № 3, по неправильной организации и проведении проверок при рассмотрении заявления, а также решение от 22.09.2014 года, обязать сформировать новое заявление по обращению Силаева А.П. и принять по нему решение,

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления Силаеву А.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Силаев А.П. является собственником 18/100 долей домовладения лит. <данные изъяты>, жилая площадь 81 кв.м., общая площадь 107 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти Осиповой М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

Жилой дом находится на земельном участке общей площадью 4 468,9 кв.м., земельный участок на кадастровом учете не учитывался и границы его не определялись

Силаев А.П. 09.09.2014 г. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке общей площадью 4468,9 кв.м в части принадлежащей заявителю 18/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

К заявлению приложил архивную выписку из постановления главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области <данные изъяты> от 07.12.1992 г., согласно которой постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю домовладельцам по ул. <данные изъяты>. на 18/100 долей в землевладении, площадь земельного участка при доме по указанному3 адресу указана 4468,9 кв.м (л.д. 9).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отдел кадастрового учета <данные изъяты> от 22.09.2014 г. <данные изъяты> Силаеву А.П. отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке по причине отсутствия в постановлении главы администрации сведений о площади земельного участка, передаваемого Осиповой М.И. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В статье 7 выше названного закона указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Пунктом 34 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (ред. от 12.03.2014) "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" предусмотрено, что основаниями для принятия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости является:

несоответствие представленных документов требованиям Закона о кадастре и законодательства Российской Федерации, действовавшего во время и в месте их издания;

отсутствие в представленных (поступивших) документах сведений, позволяющих отнести такой объект недвижимости к ранее учтенному, а также сведений о площади объекта недвижимости (земельного участка, здания или помещения).

Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что в архивной выписке из постановления главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района № 550 от 07.12.1992 года отсутствует указание на количество земли, передаваемой землевладельцу Осиповой М.И. (л.д.9).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Силаева А.П.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Силаева А.П.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание пояснения представителя заявителя в заседании судебной коллегии, из которых следует, что раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу не производился, долевая собственность на жилой дом и на земельный участок не прекращена.

Следовательно, на кадастровый учет как ранее учтенный объект мог быть поставлен только весь земельный участок площадью 4468,9 кв.м, на который имеется указание в архивной выписке из постановления главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района <данные изъяты> от 07.12.1992 года, однако заявитель при обращении в орган кадастрового учета заявлял об ином - просил внести в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке общей площадью 4468,9 кв.м в части принадлежащей заявителю 18/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Учитывая, что в обоснование заявления в суд Силаев А.П. ссылался на то, что не существует единого земельного участка площадью 4468,9 кв.м по указанному адресу (л.д. 6,7), не может быть принят во внимание как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что кадастровым органом, заявление Силаева А.П. было неверно рассмотрено, решение надлежало принять относительно всего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи