Решение от 04.08.2016 по делу № 11-99/2016 от 22.07.2016

Судья: Крылов В.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6, представителя ответчика Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к субъекты Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соответветчик Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Юграконтроль), о возмещении убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 убытки связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов с Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Юграконтроль) отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровский Ф.И. обратился с исковым заявлением к ответчику Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца главным специалистом-экспертом отдела ФИО2 в социальной сфере управления финансового ФИО2 за деятельностью учреждений, организаций Служба Контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составлен протокол №-ТЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района рассмотрев дело № постановил, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, представителями ответчиков Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение мирового судьи судебного участка № Ханты-<адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, данное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец Петровский Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение мирового суда.

Представитель ответчика Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 в судебном заседании требования об отмене решения суда поддержала.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового суда без изменения.

Суд, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему причинены убытки в виде расходов на юридические услуги, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по незаконному привлечению к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель истца ФИО7

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что размер удовлетворенных требований по расходам истца в связи с обращением за юридическими услугами являются чрезмерным, не соответствует сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объему оказанных услуг, а также не отвечают требования разумности.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики автономного округа и нормативному правовому регулированию в бюджетной сфере и в сфере налогов и сборов. Департамент является финансовым органом автономного округа со всеми полномочиями, установленными Бюджетным и Налоговым кодексами Российской Федерации и (или) принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные и налоговые правоотношения.

С учетом того, что Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является финансовым органом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соответственно указанный ответчик как финансовый орган отвечает от имени казаны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом субъекта Российской Федерации, согласно Положение о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не является органом исполнительной власти автономного округа, который отвечает от имени казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за действия должностных лиц.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения допущено не было, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░