Решение от 23.08.2021 по делу № 2-2353/2021 от 16.07.2021

Копия                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2021

Гражданское дело № 2-2353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2021                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при секретаре судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2021 по иску Елисеевой ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Благодать» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат,

установил:

Елисеева Е.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Благодать» (далее – ООО «УК «Благодать»), в котором, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.01.2020 с ответчика в ее пользу взысканы выплаты, причитавшиеся ей при увольнении. До настоящего времени денежные средства работодателем не выплачены.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, решение суда, в части выплаты денежных сумм, причитающихся ей при увольнении, не исполнено ответчиком до сих пор, в связи с чем, за период с 29.01.2020 по 16.07.2021 размер компенсации, которую работодатель должен ей выплатить составляет 15 050 рублей 41 копейка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что взысканная решением суда заработная плата может быть пересмотрена, в зависимости от результатов рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Елисеевой Е.В. по делу с ООО «УК «Благодать» о взыскании убытков. Ответчик намерен подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили принять решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сысертского районного суда от 28.01.2020 с ООО «УК «Благодать» в пользу Елисеевой Е.В. взыскана доплата за совмещение должностей за июль 2019 года в размере 1 956 рублей 52 копеек, уральский коэффициент в размере 293 рублей 47 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 676 рублей 48 копеек, компенсация за использование личного имущества в служебных целях в размере 260 рублей 87 копеек, ежегодная премия за 2018 года в размере 83 227 рублей 06 копеек, проценты за нарушение срока выплат при увольнении за период с 06.07.2019 по 28.01.2020 в размере 11 115 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 128 530 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 решение Сысертского районного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты.

Вместе с тем, правовых оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в данном случае не имеется, поскольку спорная выплата не является таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации требований истца в данном случае не имеется.

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 58-КГ19-5, от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 08.08.2016 N 46-КГ16-7, а также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 N 88-16810/2020 по делу N 2-5155/2019, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 88-2637/2020 и т.д.

Суд считает необходимым разъяснить, что заявленные истцом требования могут быть разрешены путем подачи заявления об индексации суммы задолженности, взысканной по решению суда, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках ранее рассмотренного дела, а не в порядке самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░