Решение по делу № 8Г-25174/2024 [88-29069/2024] от 07.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29069/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2024

                                                                            УИД 34RS0005-01-2023-003688-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2023 года, по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ей автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 49 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 196 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 30 860 рублей, а всего 289 360 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения от 10 мая 2023 года, штрафа и компенсации морального вреда, отказано. ООО «Перспектива» подлежат перечислению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 29 960 рублей, поступившие от ФИО1 во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы. Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 29 960 рублей поручено Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда о страховом возмещении без учета износа основан на неверном истолковании закона.

Кассатор полагает, что в процессе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент ДТП имело улучшения и модернизацию, в виде установленных светодиодных фар, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалось п. 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также в жалобе указано, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта не имелось, кроме того взысканный судом первой инстанции штраф несоразмерен нарушенному обязательству, а также виновные действия со стороны страховщика отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого бытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены (данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 55-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что имевшее место 09 апреля 2023 года в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 1183», государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9, произошло по вине последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Hyundai Solaris, государственный знак № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО, данному ДТП был присвоен №.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №З в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда 11 апреля 2023 года она и обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт №.

Направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было, 20 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20 апреля 2024 года.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец 10 мая 2023 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, зарегистрированную ответчиком 15 мая 2023 года, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в связи с обращением к независимому эксперту.

Письмом от 18 мая 2023 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205 100 рублей, сославшись на экспертное заключение № от 10 мая 2023 года, данное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 312 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 11 июля 2023 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 600 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

20 июля 2023 года доплата страхового возмещения в размере, присужденном финансовым уполномоченным ФИО5, обществом произведена, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, ФИО1 указала на то, что при разрешении её требований финансовым уполномоченным во внимание было принято заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный знак № произведен исходя из установки на транспортном средстве каталожных номеров блок фар: передней правой №, передней левой №, что соответствует галогенным фарам.

Как следует из материалов дела, фактически на транспортном средстве установлены светодиодные блок-фары с каталожными номерами: правая передняя №, передняя левая №

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению № 46 от 15 января 2024 года, в результате представленных обстоятельств от 09 апреля 2023 года на автомобиле «Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были повреждены передний регистрационный знак, передний бампер, решетка воздухоотвода переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, крышка решетки радиатора, кронштейн переднего бампера, капот, передняя панель, фара правая, фара левая, планка верхняя радиатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены светодиодные фары, что соответствует каталожным номерам: правая фара - №, левая фара - №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом установленных светодиодных фар, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, на дату - 09 апреля 2023 года составляла без учета износа — 317 500 рублей, с учетом износа — 221 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь выводами судебной экспертизы и вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, определив сумму размера ущерба согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 317 500 рублей), за вычетом произведенных ранее ответчиком выплат в общей сумме 58 300 рублей (49 700 рублей — в добровольном порядке, 8 600 рублей — по решению финансового уполномоченного), но в силу требований части 3 статьи 196 РФ взыскал 196 500 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что улучшения в виде установленных на автомобиле истца диодных фар в соответствии с Единой методикой не должны учитываться при определении стоимости ремонта.

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о несоразмерности, а также об отсутствии оснований для взыскания морального вреда судебной коллегией Четвёртого кассационного суда отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения на основании следующего.

Так, в связи с удовлетворением основного требования, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который был снижен с 98 250 рублей (196 500 х 5094) до 60 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд счел возможным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, довод кассационной жалобы ответчика о том, снований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта не имелось также отклоняется кассационным судом, так как не соответствует материалам дела.

В решении суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и подробно мотивировал отказ.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы были распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов судов в части взыскания штрафа и морального вреда неправильными судебная коллегия Четвертого кассационного суда не усматривает.

Однако, допущенные нарушения норм материального права в части отсутствия в судебных постановлениях должной оценки доводу ответчика о том, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, являются существенными и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                          Р.Р. Валиулин

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                        Е.А. Чернышева

    определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024 г.