Решение по делу № 33-1054/2019 от 14.01.2019

Судья: Митина Е.А. Гр.д. № 33-1054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Клюева С.Б.

судей: Филатовой Г.В. Лазарева Н.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прудникова С.В. по доверенности Тарабориной Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО Банк «Западный» к Прудникову Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова Сергея Владимировича в пользу ОАО Банк «Западный» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015г. по 11.10.2018г. в размере 59 977,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Прудникова Сергея Владимировича в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,3 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Прудникова С.В. по доверенности Тарабориной Л.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратился в суд с иском к Прудникову С.В. (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 11.07.2012 ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику денежные средства в размере 1 055 55,56 рублей. Поскольку сумма задолженности ответчиком не была возвращена, ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2018 исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворены, с Прудникова С.В. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 707192,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271, 93 руб.

Согласно выпискам по счету должника, с 11.12.2014 года ответчиком допущена просрочка оплаты платежей, в связи с чем истцом с указанного периода и на сумму взысканного по решению суда неосновательного обогащения сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 221 962,14 руб. за период с 11.12.2014г. по 11.10.2018г. в размере 74 796,29 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прудникова С.В. по доверенности Тараборина Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой данности по основному и дополнительному требованию.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2018 с Прудникова С.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в размере 707 192, 67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10271,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2018 изменено, с Прудникова С.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в размере 221962, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5416,62 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.10.2018 в размере 74 796,29 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении обязательств ответчиком кредитору стало известно 11.12.2014, с данным иском истец обратился в суд 30.08.2018, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 29.08.2015 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, который необходимо исчислять с момента предоставления денежных средств, т.е. с 11.07.2012, соответственно, истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Прудникову С.В. о взыскании денежных средств, ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, решение суда от 25.04.2018, вступившим в законную силу 25.07.2018, и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 221962, 14 руб.

Исходя из вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 по 14.09.2015 составляет 958,69 руб. (221 962,14х10,51%:365х15 дней); размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 11.10.2018 составляет 59 019,27 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015г. по 11.10.2018г. в размере 59 977,96 рублей (59 019,27 руб. + 958,69 руб.).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 999,3 руб., соответствует ст. 98 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прудникова С.В. по доверенности Тарабориной Л.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: