Решение по делу № 2а-2380/2018 от 04.10.2018

                                                                                      Дело № 2а – 2380 /2018

                              Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября      2018 года                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи                    Богаевской Т.С.

При секретаре                                                 Проскурновой Е.А.

С участием прокурора                                  Годына Д.А.

представителя истца                                      Юрчук Е.И.

Представителя ответчика                              Синицина А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Федерального государственного казенного учреждения « Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ( далее ФГКУ КТУИО) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ( далее МОСП ИОИП)     об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

                          У с т а н о в и л :

    ФГКУ КТУИО    обратилось в суд с иском    к МОСП ИОИП о восстановлении срока на обжалование постановления, признании постановления судебного пристава исполнителя Белоненко О.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № незаконным, обязании     устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу №.

    В обоснование заявления ссылается на то, что ФГКУ ТУИО, являющемуся взыскателем по вышеуказанному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с несоответствием требованиям предъявляемым к исполнительным документам, так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер ( отсутствует признак обязывания лица). Указанный вывод противоречит нормам ст.13, п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве ( далее № 229-ФЗ)    , нарушает права и законные интересы взыскателя    . Формулировка резолютивной части решения Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривает обязанность должника возвратить взыскателю определенное имущество. В связи с чем считает постановление судебного пристава исполнителя незаконным. Срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского суда    года исковое заявление возвращено истцу получено ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель административного истца, действующий по доверенности, Юрчук Е.Ю. настаивала на удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям.

    Представитель МОСП по ИОИП Судебный пристав-исполнитель Синицин А.Б. против иска возражал в связи с тем, что применены положения ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно п.6, который предусматривает требования предъявляемые к исполнительным документам, предъявленный на исполнение исполнительный документ не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, либо совершению определенных действий.

    Привлеченный судом в качестве соответчика представитель УФССП России по г. Севастополю, должник Лепихова <данные изъяты> представитель заинтересованного лица Министерства Обороны РФ,     надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление ФГКУ КТУИО    не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

    Как следует из материалов дела, ФГКУ «КТУИО»    обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному    листу, выданному Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании в пользу Министерства Обороны в лице ФГКУ КТУИО из незаконного владения Лепиховой <данные изъяты>    земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по г. Севастополю Белоненко О.Н.      от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что исполнительный лист не содержит требований, предусмотренных резолютивной частью судебного акта, о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. По этому основанию исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

         Суд полагает подлежащим восстановлению срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя, так как не опровергнуты доводы административного истца, что обращение в Гагаринский районный суд последовало в установленный срок, определение Гагаринского районного суда о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Нахимовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ( с последующими изменениями) « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона ( п. 4).

    Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

        Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно разъяснениям, данным пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Решение Нахимовского районного суда на основании которого выдан исполнительный лист об истребовании имущества - земельного участка в собственность Министерства Обороны    не является решением о присуждении не содержит указания на взыскание денежных средств, не обязывает должника Лепихову к совершению каких-либо действий, либо воздержания от каких-либо действий.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином, определенном законом порядке. (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".)

Соответственно, в данном случае какие-либо меры принудительного исполнения по отношению к должнику Лепиховой <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель применять не вправе.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии пп. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обжалованное истцом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления ФГКУ КТУИО.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ суд

                        Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░     2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.