Решение по делу № 33-6951/2017 от 10.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-6951/2017

А-178г

31 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к Парецкой О.В., Рукосуевой С.В., Градусовой Л.А. о признании права собственности на нежилое помещение, возврате неосновательного приобретения

по апелляционной жалобе Королькова Л.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к Парецкой О.В., Рукосуевой С.В., Градусовой Л.А. об обязании признании права собственности на нежилое помещение, возврате неосновательного приобретения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к администрации Богучанского сельсовета, Филипповой Ю.А., Лакман И.Я. о признании права собственности на нежилое помещение и возврате неосновательного приобретения.

Требования мотивированы тем, что истец имеет право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «Богучанлес», что, на его взгляд, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2014 года № 53- КГ14-16, установившим, что право Королькова Л.Г. вытекает из решения суда от 09.06.1997 года, взыскавшего с АПКО «Богучанлес» часть балансовой стоимости имущества. Должник был собственником нежилого помещения - здания гостиницы в <адрес>, на которое в материалах дела в Арбитражном суде Красноярского края отсутствуют договор купли-продажи, квитанции об оплате, подтверждающие продажу здания. В настоящее время имуществом незаконно владеют ответчики.

Определением Богучанского суда от 13 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих: с администрации Богучанского сельсовета на Рукосуеву С.В., с Филипповой Ю.А. - на Градусову Л.А., с Лакман И.Я. - на Парецкую О.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 1997 года с АОЗТ «Богучанлес» в пользу истца Королькова Л.Г. взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества.

После признания 21.05.1998 года АПКО «Богучанлес» банкротом требование Королькова Л.Г. было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты Королькову Л.Г. не производились.

В обоснование заявленных требований Корольков Л.Г. указывает, что АПКО «Богучанлес» являлось собственником нежилого помещения – гостиницы по адресу: <адрес>, которым в настоящее время незаконно владеют ответчики, поскольку по информации Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 г. в материалах дела отсутствует договор купли-продажи указанного здания и квитанции об оплате, подтверждающие его продажу.

Согласно выписки из ЕГРН собственником помещения № по <адрес> является Парецкая О.В. на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 г.; собственником квартиры № по <адрес> – Рукосуева С.В. на основании договора купли-продажи от 28.08.2012 г.; собственником помещения № по <адрес> Градусова Л.А. на основании договора дарения от 23.12.2016 г.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 166, 237, 1102 ГК РФ, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом как правильно указал суд, отсутствие в материалах дела о банкротстве договоров купли-продажи спорного здания и квитанций об оплате не влияет на существо спора, учитывая, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на реализацию имущества должника посредством прямых договоров в случае, если имущество не реализовано на первых, повторных и публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения ответчиками имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, размер неосновательного обогащения ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что спорное здание является неосновательно приобретенным ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного судебного исследования, в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: