Решение по делу № 33-327/2019 от 17.01.2019

Судья Емельянова Л.Ф. Дело № 33-327-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре – Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьева Алексея Петровича к Администрации Золотухинского района Курской области, Администрации п. Золотухино Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Панкратьева А.П. по доверенности – Кутузовой С.В. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 г., которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратьев А.П. обратился в суд с иском к Администрации Золотухинского района Курской области, Администрации п. Золотухино Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения он является собственником квартиры № дома <адрес> (ранее почтовый адрес: <адрес>), которая является частью жилого дома, к которому относится земельный участок, разделенный на три участка, по количеству квартир дома. Администрацией п. Золотухино на основании решения главы Администрации п. Золотухино № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратьеву А.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на приусадебный участок по адресу: <адрес>. При обращении истца за государственной регистрацией права собственности на земельный участок документы были возвращены без рассмотрения, с указанием на то, что указанное свидетельство содержит неоговоренные исправления и в списках выданных свидетельств на земельные участки по п. Золотухино на основании постановления главы поселка от 18.11.1992 года №71 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» сведений о Панкратьеве А.П. не обнаружено. Учитывая, что истец с 1995 года обрабатывает земельный участок, оплачивает земельный налог, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, полагал, что за ним следует признать право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Панкратьева А.П. по доверенности – Кутузова С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Панкратьев А.П., представители ответчиков – Администрации Золотухинского района Курской области, Администрации пос. Золотухино Золотухинского района Курской области, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области, третьи лица: Панкратьев М.П., Панкратьева Г.А., Маслова О.В., Чаплыгин М.Ю., Кузнецова Т.А., Кокин Г.С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кутузовой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, собственник от которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратьев А.П. является собственником квартиры № дома <адрес> (в настоящее время почтовый адрес: <адрес>).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Золотухино Курской области, Панкратьеву А.П. на основании решения главы Администрации п. Золотухино от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен приусадебный участок, расположенный по <адрес>(в настоящее время <адрес>), сведения о площади которого содержат неоговоренные исправления.

Постановлением Администрации пос. Золотухино № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, изменен с вида разрешенного использования «приусадебный участок» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В списках выданных свидетельств на земельные участки по поселку Золотухино на основании постановления главы поселка от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о Панкратьеве А.П. не имеется.

Сведениями о пользовании Панкратьевым А.П. земельным участком с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, администрация пос. Золотухино не располагает.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представленные представителем истца документы о государственной регистрации права собственности Панкратьева А.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, возвращены без рассмотрения, так как свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Золотухино Курской области, не позволяет однозначно истолковать содержание ввиду исправлений, приписок, подчисток.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся правовым основанием для возникновения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок ранее был отчужден из муниципальной собственности в частную, либо отводился в установленном законом порядке Панкратьеву А.П., при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из трактовки пункта 16 названого Постановления Пленумов видно, что применительно к земельным участкам речь идет не об основании, а о порядке приобретения права собственности, причем предусмотренном земельным законодательством. Среди порядков приобретения права собственности на землю Земельный кодекс РФ не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Панкратьев А.П. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с земельным законодательством РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.

Представленное свидетельство № на имя Панкратьева А.П. выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией п. Золотухино о праве собственности на землю получило надлежащую оценку суда первой инстанции, установившем наличие в нем исправлений и подчисток, не позволяющих однозначно истолковать его содержание. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что в списках выданных свидетельств на земельные участки по пос. Золотухино на основании постановления главы поселка от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право пользования на землю» сведения о Панкратьеве А.П. отсутствуют, свидетельствует о том, что указанное свидетельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является надлежащим доказательством предоставления Панкратьеву А.П. спорного участка в установленном порядке.

Сам факт пользования Панкратьевым А.П. земельным участком, а также уплаты за него земельного налога, о чем указано в жалобе, не является основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку такой порядок признания права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, законодательно не предусмотрен.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Панкратьева А.П. по доверенности – Кутузовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: