Решение от 23.01.2020 по делу № 8Г-3520/2019 [88-600/2020 - (88-2873/2019)] от 27.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-600/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Семенцева С.А.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Гостиница «Биляр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1982/2019 по иску Сазонова Петра Владимировича к Акционерному обществу «Гостиница «Биляр» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., объяснения Акционерного общества «Гостиница «Биляр», возражения истца Сазонова П.В. на кассационную жалобу, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сазонов П.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Гостиница «Биляр» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал в АО «Гостиница «Биляр» инспектором по режиму с 12 февраля 2017 г. Приказом № 20 февраля 2018 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на работника» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения, приказа послужило служебная записка руководителя службы режима Салихова Ш.Ю., акт служебного расследования от 10 декабря 2018 г. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменных объяснений допущенного нарушения. Приказом № 41 от 27 декабря 2018 г. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В период работы в должности инспектора режима АО «Гостиница «Биляр» нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не производилось. Истец не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у ответчика не было оснований для его увольнения. Основой приказа № 41 от 27 декабря 2018 г. является акт служебного расследования от 27 декабря 2018 г., составленный комиссией по проведению служебного расследования. Данный акт, был направлен истцу по почте с уведомлением о расторжении трудового договора (исх. № 17/2018 от 27 декабря 2018 г.). В данном документе отсутствуют какие-либо сведения о неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией. Не указаны конкретные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя, а так же то, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменных объяснений допущенного нарушения, а так же не учел, что у истца никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. С 27 декабря 2018 г. по 03 января 2019 г. истец находился на больничном о чем свидетельствует лист нетрудоспособности выданный ГБУ РМЭ Волжской центральной государственной больницей. В связи с увольнением истец не оплатил истцу больничный лист за период с 27 декабря 2018    г. по 03 января 2019 г. Утром 04 января 2019 г. истец приехал на работу в АО «Гостиница «Биляр» для выполнения трудовых обязанностей, и обнаружил, что на его рабочем месте уже работает новый инспектора режима. Истец позвонил начальнику службы безопасности Салихову Ш.Ю., который сказал, что истец уволен «по статье» и должен покинуть гостиницу, все требуемые для увольнения документы направлены отделом кадров по месту жительства. 09 января 2019 г. на почте истец получил письмо от ответчика с уведомлением о расторжении трудового договора и приложенными к нему документами (приказ об увольнение и акт служебного расследования). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 11 января 2019 г. Трудовую книжку выдали 11 января 2019 г. тогда же выдали расчет причитающихся сумм до 27 декабря 2018 г. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывал из-за незаконного увольнения и лишения его и его двоих не совершеннолетних детей средств к существованию. Также на фоне эмоционального стресса ухудшилось физическое здоровье, выразившееся в бессоннице и потере веса.

На основании изложенного истец просит признать наложение дисциплинарного взыскания, увольнение незаконными и восстановить его на работе в АО «Гостиница «Биляр» в должности инспектора режима; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 934 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула до 36 340 руб., в части компенсации морального вреда до 30 000 руб., а также просил взыскать средний заработок за сдачу крови и ее компонентов в размере 1 437 руб. 12 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. в исковых требованиях Сазонова Петра Владимировича к Акционерному обществу «Гостиница «Биляр» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. отменено в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в данной части вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 26 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения.

Представитель АО «Гостиница «Биляр» по доверенности Слепнева Э.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Истец Сазонов П.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, возражения истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец принят на работу в АО «Гостиница «Биляр» на должность инспектор режима, согласно приказу о приеме на работу № АОГ00000047 от 12 декабря 2017 г., трудовому договору №АОГ-46/2017 от 12 декабря 2017 г.

Приказом о прекращение трудового договора с работником № 41 от 27 декабря 2018 г. истец уволен 27 декабря 2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом работник ознакомлен.

Служебной запиской руководителя службы режима Салихова Ш.Ю. установлен факт нарушений должностных обязанностей Сазоновым П.В.

Согласно приказу № 17/2018 от 21 ноября 2018 г. сформирована комиссия для проведения служебной проверки. Требование о предоставлении письменных объяснений № 2 от 21 ноября 2018 г. истец не получил. Составлен акт об отказе получения и подписи требования № 2 от 21 ноября 2018 г. Составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений от 27 ноября 2018 г.

Приказом № 18/2018 от 27 ноября 2018 г. о наложении дисциплинарного истец не ознакомлен. Составлены акты об отказе от ознакомления с Приказом № 18/2018 от 28 ноября 2018 г.

Служебной запиской руководителя службы режима Салихова Ш.Ю. установлен факт нарушений должностных обязанностей Сазоновым П.В.

Согласно приказу № 19/2018 от 04 декабря 2018 г. сформирована комиссия для проведения служебной проверки. Требование о предоставлении письменных объяснений № 3 от 04 декабря 2018 г. истец не получил. Составлен акт об отказе получения и подписи требования № 3 от 04 декабря 2018 г. Составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений от 07 декабря 2018 г.

Приказом № 20/2018 от 10 декабря 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания Сазонов П.В. не ознакомлен. Составлены акты об отказе от ознакомления с Приказом № 20/2018 от 11 декабря 2018 г.

Служебной запиской руководителя службы режима Салихова Ш.Ю. установлен факт нарушений должностных обязанностей Сазоновым П.В.

Согласно приказу № 121/2018 от 12 декабря 2018 г. сформирована комиссия для проведения служебной проверки. Требование о предоставлении письменных объяснений № 4 от 12 декабря 2018 г. Сазонов П.В. не получил. Составлен акт об отказе получения и подписи требования № 4 от 12 декабря 2018 г. Составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений от 18 декабря 2018 г.

Приказом № 41 от 27 декабря 2018 г. истец уволен 27 декабря 2018 г.

В адрес истца направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, а также направлены экземпляры приказа об увольнении и экземпляр акта служебного расследования для подписания.

Уведомление о получение трудовой книжки в адрес Сазонова П.В. направлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей установлен служебными записками руководителя службы режима, работодателем соблюдены порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, а так же применено взыскание, соответствующее тяжести совершенного истцом пропуска, выразившееся в нарушении возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы, о неправомерном выводе суда Апелляционной инстанции об установлении между Истцом и Ответчиком трудовых отношений по сменному графику с продолжительностью рабочего времени 1 сутки через 3 суток не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в суд доказательствами, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия у Истца выходного дня 12 декабря 2018 года на основании справки, выданной директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» города Волжска, и нахождении его в магазине «Пятерочка» с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судом апелляци░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░