Решение по делу № 2-4655/2021 от 26.07.2021

дело № 2-4655/2021

УИД 74RS0007-01-2021-006161-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Дашкевич Т.А.,

при секретаре                         Земляницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой М. Н., ООО «Дверной Стандарт Плюс» к Середкину А. Г., Корневу О. А., ООО «ПиК», ООО «Дверной Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Тиунова М.Н., ООО «Дверной Стандарт» обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Середкину А.Г., Корневу О.А., ООО «ПиК», ООО «Дверной Стандарт» об освобождении от ареста следующего имущества, поименованного в акте о наложении ареста от 11 марта 2021 года: квартирная металлическая дверь DELTA-112 коричневого цвета заводской №; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 100 черного цвета заводской №; дверь межкомнатная COMFORT 3 без номера; уличная металлическая дверь SNEGIR PP заводской №; уличная металлическая дверь SNEGIR 55 заводской №; квартирная металлическая дверь DELTA М12 заводской №; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT заводской №; дверь межкомнатная COMFORT 1 без номера; уличная металлическая дверь SNEGIR 20 МР заводской №; DELTA-112 с металлическими вставками заводской №; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 10 заводской №; дверь межкомнатная BEANCA B без номера; дверь межкомнатная SILVER 1 без номера; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT коричневого цвета заводской №; квартирная металлическая дверь DELTA-100 коричневого цвета заводской №; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM М РР заводской №; квартирная металлическая дверь DELTA-100 заводской №.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Львова С.О. в помещении магазина по адресу: г. Челябинск, <адрес> произвела арест имущества, находящегося в указанном помещении, а именно образцы дверей, большинство из которых принадлежат ИП Тиуновой М.Н. Судебный пристав оформил документы, с которыми не ознакомил сотрудника магазина, копия указанных документов не была вручена истцам. В последствии истцам стало известно о том, что арест был наложен на указанный выше двери. Данные исполнительские действия были совершены в рамках исполнительного производство №-ИП, возбужденного 25 ноября 2020 года в интересах взыскателя Середкина А.Г., которое впоследствии было объединено в исполнительное производство №-ИП от 20 октября 2020 года, взыскателями по которому являются Конев О.А., ООО «ПиК». Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Дверной Стандарт плюс» (ИНН 7448076527), которое на момент совершения ареста имущества истцов в магазине по адресу: г. Челябинск, <адрес>, свою деятельность не вело, что подтверждается договором аренды от 09 декабря 2019 года и актом возврата помещения. В настоящее время арестованное имущество находится в помещении магазина. Выставочные двери были приобретены истцами в 2020 году на основании накладных у завода-изготовителя дверей и не могли принадлежать должнику по исполнительному производству. Считают, что судебным приставом было нарушено их право собственности на образцы дверей, находящихся в магазине.

Истец Тиунова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Тиуновой М.Н., ООО «Дверной Стандарт» Колесников С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в магазине дверей по <адрес> фактически деятельность осуществляет ООО «Дверной Стандарт». ООО «Дверной Стандарт Плюс» фактически прекратило свою деятельность в декабре 2019 года. 31 октября 2019 года трудовой договор с директором ООО «Дверной Стандарт Плюс» был расторгнут, другой руководитель не назначался, в связи с чем снять указанное ООО с налогового учета не возможно. Собственником помещения, в котором осуществляло свою деятельность ООО «Дверной Стандарт Плюс» до декабря 2019 года и в настоящее время осуществляет деятельность ООО «Дверной Стандарт» принадлежит на праве собственности Тиуновой М.Н. Также Тиунова М.Н. являлась учредителем ООО «Дверной Стандарт Плюс». Двери, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем принадлежат на праве собственности ИП Тиуновой М.Н. На двери, принадлежащие ООО «Дверной Стандарт» арест судебным приставом не накладывался.

Представил письменные пояснения, в которых указал на то, что в письме ООО «Торговый Дом «Торекс» от 18 августа 2021 года неверно указаны часть УПД, по которым отгружались дверные блоки в адрес ИП Тиуновой М.Н. Так в поименованных УПД № от 05 ноября 2020 года, № от 14 декабря 2020 года, № от26 декабря 2020 года указаны иные серийные номера дверей, в которых нет номеров тех экземпляров, которые находятся под арестом в магазине. В письме ООО «Торговый Дом «Торекс» от 18 августа 2021 года верно поименованы первые 6 УПД, остальные двери были отгружены по УПД № от 16 ноября 2020 года, № от 15 ноября 2019 года, № от 16 июля 2019 года, № 25 марта 2020 года, № от 21 декабря 2020 года (л.д. 43-44 т. 4).

Ответчик Середкин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что с ООО «Дверной Стандарт Плюс» в его пользу на основании решения суда взыскана задолженность в размере 320 211 руб.75 коп., возбуждено исполнительное производство. Указывает, что единственным учредителем ООО «Дверной Стандарт Плюс» является Тиунова М.Н., она же является собственником помещения, где осуществляет свою деятельность ООО «Дверной Стандарт Плюс». При этом договор аренды нежилого помещения между Тиуновой М.Н. и ООО «Дверной Стандарт Плюс» расторгнут 09 декабря 2019 года. Данным действиям уже дана оценка в решении Центрального районного суда г. Челябинска. Считает, что истцами не представлены безусловные доказательства принадлежности им арестованного имущества. Истцами не представлено доказательств того, что ООО «Дверной Стандарт Плюс» прекратило свою деятельность. Указывает, что учредителем ООО «Дверной Стандарт Плюс» является Тиунова М.Н. Учредителями ООО «Дверной Стандарт» являются Тиунова М.Н. и Тиунов В.О., директором ООО «Дверной Стандарт» является Тиунов В.О. Считает, что наличие имущества Тиуновой М.Н., ООО «Дверной Стандарт» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, не свидетельствует о том, что по указанному адресу не могло находиться имущество ООО «Дверной Стандарт Плюс». Также указывает, что ООО «Дверной Стандарт» 17 сентября 2021 года ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем считает, что не указанное ООО не может являться надлежащим истцом. Полагает, что данное обстоятельство влечет за собой незаконность ведения хозяйственной деятельности ООО «Дверной Стандарт», в том числе и при заключении договора аренды помещения по адресу: г. Челябинск, <адрес>, а также при приобретение дверей в 2019-2020 годах. Также указывает, что создание видимости передачи имущества от одного подконтрольного юридического лица другому является фальсификацией и способом уклонения от исполнения решения суда (л.д. 1 т. 4).

Ответчики Корнев О.А., ИП Алексеев В.С., представители ООО «ПиК», ООО «Дверной Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ПиК» направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку ООО «ПиК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом приводит свою позицию по данному вопросу. Также указывает, что истцами не доказан факт непринадлежности арестованного имущества ООО «Дверной Стандарт Плюс». На момент ареста имущества, оно находилось по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «Дверной Стандарт Плюс», арестованное имущество не имеет каких-либо маркировок, сравнительных признаков, позволяющих его идентифицировать с дверьми, на которые истцами были представлены документы. Также отмечает тот факт, что Тиунова М.Н. является учредителем как в ООО «Дверной Стандарт», так и в ООО «Дверной Стандарт Плюс», свидетельствует о недобросовестности Тиуновой М.Н. в защите своих прав, что в совокупности с бездоказательными утверждениями относительно принадлежности спорного имущества ООО «Дверной Стандарт» и ИП Тиуновой М.Н., и непринадлежности данного имущества ООО «Дверной Стандарт Плюс», дает все основания полагать, что целью настоящего иска является уклонение от законного исполнения решения суда (л.д. 78-80 т. 4).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Львова С.О. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. Указала, что она произвела арест имущества ООО «Дверной Стандарт Плюс» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, так как данный адрес являлся юридическим адресом ООО «Дверной Стандарт Плюс», который был указан в ЕГРЮЛ. Сведений о прекращении деятельности указанной организации, или исключении ее из реестра на момент ареста имущества не имелось. В ходе ареста она с двумя понятыми описала двери, которые находились в помещении магазина.

Заслушав пояснения представителя истцов, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании уставлено, что 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Львовой С.О. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дверной Стандарт Плюс» о взыскании с него в пользу Середкина А.Г. 320 211 руб. 75 коп. (л.д. 81-82 т. 1); 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Львовой С.О. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дверной Стандарт Плюс» о взыскании с него в пользу ИП Алексеева Владимира Степановича 933 561 руб. 48 коп. (л.д. 79-80 т. 1); 22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Львовой С.О. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дверной Стандарт Плюс» о взыскании с него в пользу ООО «ПиК» 262 096 руб. 00 коп. (л.д. 83-84 т. 1); 02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Львовой С.О. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дверной Стандарт Плюс» о взыскании с него в пользу Корнева О.А. 98 220 руб. 50 коп. (л.д. 85-86 т. 1).

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Львовой С.О. был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, пом. 2, которое является юридическим адресом ООО «Дверной Стандарт Плюс», при этом в опись имущества были включены: квартирная металлическая дверь DELTA-112 коричневого цвета; дверь металлическая 425 МК; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 100 черного цвета; дверь межкомнатная 101U; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 08; дверь межкомнатная COMFORT 3; уличная металлическая дверь SNEGIR 20 PP; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 100 белого цвета; уличная металлическая дверь SNEGIR 55; дверь межкомнатная 1U; дверь межкомнатная 101U со стеклянными вставками; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM МР; квартирная металлическая дверь DELTA М12; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT; дверь межкомнатная COMFORT 1; уличная металлическая дверь SNEGIR 20МР; квартирная металлическая дверь DELTA-112 с металлическими вставками; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 10; дверь межкомнатная BEANCA 8; дверь межкомнатная SILVER 1; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT коричневого цвета; дверь межкомнатная 6 Е; квартирная металлическая дверь DELTA-100; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM М РР; дверь межкомнатная L 210; квартирная металлическая дверь DELTA-М10 (л.д. 152-155 т. 1).

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тиуновой М.Н., ООО «Дверной Стандарт» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Львовой С.О., МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества административных истцов, обязании снять арест незаконными, признании незаконными действия административного ответчика по внесудебному обращению взыскания на принадлежащее истцам имущество отказано (л.д. 17-19 т. 4).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что все двери, которые были арестованы судебным приставом-исполнителем и находятся в помещении магазина по адресу: г. Челябинск, <адрес>, пом. 2, принадлежат ИП Тиуновой М.Н., дверей, которые бы принадлежали ООО «Дверной Стандарт», в магазине не имеется.

Данные обстоятельства также следуют из представленных счет-фактур, подтверждающих приобретение дверей ИП Тиуновой М.Н (л.д. 29-108 т. 3).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Дверной Стандарт» необходимо отказать, так как его права наложением ареста на имущество, указанное выше, не нарушены.

В удовлетворении исковых требований Тиуновой М.Н. также необходимо отказать, поскольку ею не представлено безусловных доказательств того, что двери, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), являются именно дверьми, приобретенными ИП Тиуновой М.Н. по представленным счетам-фактурам.

Так в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны какие-либо идентификационные признаки дверей (заводской номер, артикул и т.п.), которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику ООО «Дверной Стандарт Плюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дверной Стандарт Плюс» в настоящее время является действующим юридическим лицом, юридическим адресом которого является: г. Челябинск, <адрес>, комната 2 (л.д. 10-16 т. 4).

Тот факт, что договор аренды указанного нежилого помещения с ООО «Дверной Стандарт Плюс» был расторгнут, и оно было передано в аренду ООО «Дверной Стандарт» 10 декабря 2019 года, не может безусловно свидетельствовать о том, что по указанному адресу на момент ареста не находилось имущество, принадлежащее ООО «Дверной Стандарт Плюс».

Кроме того, суд критически относиться к представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора аренды от 09 января 2019 года, поскольку оно было заключено между ИП Тиуновой М.Н. и ООО «Дверной Стандарт Плюс», учредителем которого также является Тиунова М.Н., а также к договору аренды нежилого помещения от 10 декабря 2019 года, который заключен между ИП Тийновой М.Н. и ООО «Дверной Стандарт», учредителями которого являются Тиунова М.Н. и Тиунов В.О., последний также является генеральным директором указанного ООО «Дверной Стандарт» (л.д. 20-25 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Тиуновой М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тиуновой М. Н., ООО «Дверной Стандарт Плюс» к Середкину А. Г., Корневу О. А., ООО «ПиК», ООО «Дверной Стандарт» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: /подпись/     Т.А. Дашкевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>