Решение по делу № 8Г-10459/2020 [88-12192/2020] от 12.03.2020

Судья первой инстанции: Г.Г. Бутынин          Дело №2-2649/2019

Судьи второй инстанции: А.В. Савченко         Дело № 88-12192/2020

К.А. Рачина, Л.В. Лобова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проектсервис Риэлт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Проектсервис Риэлт» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО8 – представителя ООО «Проектсервис Риэлт», ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проектсерис Риэлт» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере 76 560 руб., процентов за задержку выплаты указанной суммы в размере 10 853 руб. 66 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ООО «Проектсервис Риэлт». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.1 4.1 ст.77 ТК РФ, однако в день увольнения ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде компенсационной выплаты по соглашению, что нарушает трудовые права истца.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение: с ООО «Проектсервис Риэлт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация по соглашению о расторжении трудового договора в размере 25 552 руб. 52 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 13 426 руб. 37 коп.; в остальной части требований отказано; с ООО «Проектсервис Риэлт» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 369 руб. 66 коп..

В кассационной жалобе представитель ООО «Проектсервис Риэлт» просит отменить апелляционное определение и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

В соответствии со ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судами установлено и из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ООО «Проектсервис Риэлт».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.1 4.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты компенсации в размере 88 000 руб. за минусом НДФЛ.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме выполнена обязанность по выплате компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, в связи с чем, у ответчика перед ФИО1 числится задолженность по компенсационной выплате в размере 76 560 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается окончательный расчет с истцом, все причитающие от работодателя денежные средства, включая спорную компенсационную выплату ответчиком выплачены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, указав следующее.

Согласно записке-расчету, при прекращении трудового договора с истцом, ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 670,69 руб. (с учетом удержанного налога 29 293,69 руб.).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачено 92 286,80 руб., назначение платежа определено как компенсация по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата больничного листа, с удержанием НДФЛ.

Из карточки счета № следует, что ФИО1 была начислена заработная плата за февраль 2017 в размере 54 329,31 руб., 33 670,69 руб., оплата листков нетрудоспособности в размере 2711,52 руб., 2711,52 руб., 6326,88 руб., 6326,88 руб.    

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует и не подтверждается представленными ответчиком платежными документами, что ответчиком в пользу ФИО1 в полном объеме была выплачена компенсация, предусмотренная соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

В судебном заседании при разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила получение суммы в размере 54 329,31 руб., оплату листков нетрудоспособности в размере 18 076,80 руб., в связи с чем, судебная коллегия определила, что недоплата, с учетом выплаченных 54 329,31 руб., компенсации составит 25 552,52 руб., что составляет разницу между причитающейся суммой и фактически выплаченной, без учета налога, и усмотрел основания, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия апелляционного определения в размере 13 436,37 руб.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуальных норм, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Проектсервис Риэлт».

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Проектсервис Риэлт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи