Решение по делу № 33-6776/2019 от 30.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В.                      № 33-67762019

А-2.203г

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей     Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Соловьеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьева В.С. – Подоляк В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Соловьеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Вячеслава Сергеевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 18 647 787 рублей 97 коп., в том числе: основной долг в размере 16 499 999 рублей 93 коп.; просроченный основной долг в размере 1 000 000 рублей 02 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 1 121 538 рублей 02 коп.; штраф за несвоевременную уплату кредита в размере 26 250 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: четырех этажный жилой дом (подземных этажей 1), общей площадью 491,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1995 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах на жилой дом и земельный участок в размере 26 216 800 рублей.

Взыскать с Соловьева Вячеслава Сергеевича в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Соловьеву В.С., мотивировав требования тем, что 23 декабря 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком заключен кредитный договору № на предоставление ипотечного кредита для строительства дома в размере 20 000 000 рублей, под 14,5% годовых, на срок до 30 декабря 2023 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости – четырех этажный жилой дом (подземных этажей 1), общей площадью 491,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1995 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, по состоянию на 16 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 18 647 787 рублей 97 коп., в том числе: основной долга в размере 16 499 999 рублей 93 коп.; просроченный основной долг в размере 1 100 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1 121 538 рублей 02 коп.; штраф за несвоевременную уплату кредита в размере 26 250 рублей, которую и просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (подземных этажей 1), общей площадью 491,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1995 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах на жилой дом в размере 80% от 18 740 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьева В.С. – Подоляк В.А. просит решение суда изменить в части размера штрафа, снизив его до 10 000 руб. Указывает, что взысканный судом размер штрафа является завышенным, не соответствует обстоятельствам дела и является несоразмерным невыполненным ответчиком обязательствам по кредитному договору.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Воробьева И.Г., согласного с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015г. между АО «Россельхозбанк» и Соловьевым В.С. заключен кредитный договор № для строительства жилого дома в размере 20 000 000 руб., сроком до 30.12.2023г., под 14,5% годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графика платежей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/ или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренной п.6 данной статьи. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным данным договором дня уплаты соответствующей суммы; неустойка определяется следующим образом: за первый и последующий пропуск планового платежа в размере 750 руб., за второй и последующие пропуски планового платежа в размере 1500 руб.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредиту подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик Соловьев В.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16.10.2017г. имеется задолженность по кредиту в размере 18 647 787 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 16 499 999 руб. 93 коп.; просроченный основной долг в размере 1 100 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 1 121 538 руб. 02 коп.; штраф за несвоевременную уплату кредита в размере 26 250 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Соловьевым В.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 23.12.2015г., пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в размере основного долга – 16 499 999 руб. 93 коп., просроченного основного долга в размере 1 100 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 1 121 538 руб. 02 коп.; штрафа за несвоевременную уплату кредита в размере 26 250 руб.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При этом довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения штрафных санкций, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.73,75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что судом размер штрафа определен судом первой инстанции на основании условий договора, при этом, их размер соответствуют характеру допущенного нарушения, периоду просрочки, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом, представителем ответчика, ходатайства о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлялось.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив нормы материального права ст.ст.334,348 ГК РФ, ст.ст.50,54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 23.12.2015г., предметом которого является залог четырех этажного жилого дома (подземных этажей 1), общей площадью 491,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1995 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество. При этом установив его первоначальную продажную стоимость в размере 26 216 800 руб., исходя из 80% рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 32 771 000 руб., определенной заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки».

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», суд, правильно руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая возложение при назначении судебной экспертизы обязанности по ее оплате на ответчика, взыскал с Соловьева В.С. в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами и иными лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Иных доводов, кроме необходимости снижения штрафных санкций, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьева В.С. – Подоляк В.А., без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          С.М. Кучерова

                               Е.Г. Сучкова