Решение по делу № 8Г-7192/2022 [88-9352/2022] от 04.03.2022

1 инстанция – ФИО1

2 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6 и ФИО11,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО8 к ФИО9 о понуждении к исполнению обязательства по перерегистрации транспортного средства, взыскании расходов по оплате налогов, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о понуждении к исполнению обязательства по перерегистрации транспортного средства, взыскании расходов по оплате налогов, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец продал ответчику автомобиль «Ивеко» с идентификационным номером VIN №, с государственным регистрационным знаком Р 356 ОУ 69, белого цвета (далее - а/м «Ивеко»), а ответчик произвёл оплату и принял данный автомобиль. ФИО9, являясь новым собственником транспортного средства, в нарушение пункта 4 договора купли-продажи не перерегистрировал а/м «Ивеко» на себя, вследствие чего у истца возник ущерб в виде начисленного транспортного налога за 2018 и 2019 г.г. на проданный ответчику а/и «Ивеко» в размере 73 100 руб. По вине ответчика пострадала репутация истца как добросовестного налогоплательщика, он стал должником по оплате транспортного налога. Из-за имеющейся несправедливости и отсутствия финансовой возможности истец не оплатил налоги на указанный автомобиль, вследствие чего возбуждено исполнительное производство. В любой момент в адрес истца могут быть направлены для оплаты штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил проезда по платным дорогам и т.п. за а/м «Ивеко», который используется ответчиком. Указанные обстоятельства вызывают у истца стрессовое состояние, поскольку задето его достоинство личности, поэтому считает законным требовать с ответчика компенсации причинённого морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 ГПК РФ на дату фактического исполнения обязательства по возмещению заявленных убытков. На ДД.ММ.ГГГГ сумма таких процентов составляет 4 249 руб. 18 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не применен закон подлежащий применению.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи а/м «Ивеко», - что сторонами не оспаривалось.

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю подтверждён содержащимися в договоре расписками сторон.

Из пункта 4 указанного договора следует, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из карточки учёта а/м «Ивеко» и списка регистрационных действий в отношении этого автомобиля следует, что в качестве его собственника со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец ФИО8

Сведения о собственнике а/м «Ивеко» на основании состоявшейся сделки купли-продажи ФИО9 в учётные данные о транспортном средстве не внесены.

Из представленных в материалы дела копий налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № и МИФНС России № следует, что истцу ФИО8 начислен транспортный налог в отношении а/м «Ивеко» за 2017 г. в сумме 36 550 руб. за 12 месяцев, за 2018 г. - 36 550 руб. за 12 месяцев, за 2019 г. - 36 550 руб. за 12 месяцев.

Оплата транспортного налога произведена истцом в полном объёме, что подтверждено копией справки о состоянии расчётов по налогам от ДД.ММ.ГГГГ и данными о внесённых платежах с помощью сервиса «Росштрафы».

Ответчик ФИО9 после приобретения а/м «Ивеко» обратился в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. В совершении регистрационных действий ответчику было отказано в связи с наложенным запретом на регистрацию.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД, в отношении а/м «Ивеко» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ФИО8 и ФИО9 сделки по его отчуждению, был наложен запрет на совершение регистрационных действий таможенными органами, а впоследствии в 2020-2021 г.г., то есть после заключения сделки и передачи транспортного средства ФИО9, запрет на регистрационные действия неоднократно накладывался судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> ФИО10 в рамках исполнительных производств по взысканию с ФИО8 административных штрафов.

Из сообщения Тверской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с проводимой Тверской таможней проверкой законности ввоза на территорию РФ транспортных средств иностранного производства и на основании статей 6-7, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поставлено на особый контроль совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в том числе а/м «Ивеко», о чём в УГИБДД УМВД России по <адрес>" направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного письма УГИБДД УМВД России по <адрес> наложено ограничение на осуществление регистрационных действий в отношении а/м «Ивеко».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 9, 130, 212, 218, 223, 421, 1064 ГПК РФ, статей 30, 357-358, 362 НК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на дату заключения заявленной в иске сделки), Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на дату заключения заявленной в иске сделки), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходили из того, что неисполнение обязанности по государственной регистрации транспортных средств новым собственником не влечёт исключения данных транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу, а поскольку у ответчика объективно не имелось возможности внести в регистрационные данные транспортного средства сведения о новом собственнике ввиду наложенного ограничения на совершение регистрационных действий до передачи ему данного имущества, то ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств как факта неправомерного уклонения ответчика от возложенной на него договором либо законом обязанности, так и причинно-следственной связи между его бездействием и причинением заявленных истцом убытков, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по перерегистрации а/м «Ивеко» и для взыскания с ФИО9 в пользу истца убытков в виде оплаченного транспортного налога.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, то правовых основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций были не правильно определены правоотношения между сторонами и им была дана неправильная юридическая квалификация, ранее являлись предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи