Решение по делу № 33-7488/2023 от 20.09.2023

    УИД №

    Строка 116г, госпошлина 0 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 7488/2023        20 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № (материал №) с частной жалобой Щеголь О.К. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2023 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Щеголь O.K. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления указала, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2022 г. (материал                      №) заявление ЖСКИЗ «СПЛАВ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С нее в пользу ЖСКИЗ «СПЛАВ» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг    15 439 руб. 13 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от        21 ноября 2022 г. (дело №) определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Производство по заявлению ЖСКИЗ «СПЛАВ» в части требований о взыскании возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в удовлетворении заявления ЖСКИЗ «СПЛАВ» о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от          18 октября 2022 г. (материал №) ее (Щеголь O.K.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЖСКИЗ «СПЛАВ» в ее пользу в возмещение судебных расходов взыскано 21 153 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 г. (дело №), с учетом определения об исправлении описки от         14 марта 2023 г., определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 г. отменено, вынесено новое определение. Ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЖСКИЗ «СПЛАВ» в ее пользу в возмещение судебных расходов взыскано 31 393 руб. 28 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В процессе апелляционного обжалования определений Октябрьского районного г. Архангельска о взыскании судебных расходов от 11 августа 2022 г. и от 18 октября 2022 г. она (Щеголь O.K.) понесла расходы по оплате услуг своего представителя, которые просила взыскать с ЖСКИЗ «СПЛАВ» в общем размере 40 000 руб. Также просила взыскать с ЖСКИЗ «СПЛАВ» в свою пользу расходы на обращение в суд с настоящим заявлением и представительством в суде в сумме 12 000 руб.

Заявитель Щеголь O.K. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Антипина Л.В. в суде заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ЖСКИЗ «СПЛАВ» представителя в суд не направило, возражений по заявлению не представило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

    Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по заявлению Щеголь О.К. о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласилась Щеголь О.К., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что, рассматривая ее заявление о взыскании судебных расходов, суд неверно руководствовался положениями абзаца 3     п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как предметом ее заявления являлось взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение в апелляционном порядке двух ее частных жалоб на определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2022 г. и от 18 октября 2022 г. Спорные расходы не были связаны с участием адвоката при рассмотрении ее первоначального заявления о взыскании судебных расходов, а были обусловлены фактом подачи и удовлетворения ее частных жалоб судом апелляционной инстанции. Считает, что суд должен был руководствоваться положениями абзацев 1 и 2 п. 28 в совокупности с положениями абзацев 1 и 4 п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. При этом, заявлять требование о взыскании понесенных расходов непосредственно в суд апелляционной инстанции при рассмотрении ее частных жалоб на определения суда от         11 августа 2022 г. и от 18 октября 2022 г. у нее обязанности не было, так как она была полномочна реализовать свое право на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя после принятия судом апелляционной инстанции итоговых судебных актов по делу, то есть после 21 ноября 2022 г. и после 15 февраля 2023 г.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Щеголь О.К. и ее представителя адвоката Антипину Л.В., участвующих в судебном заседании до объявления в нем перерыва и поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ЖСКИЗ «СПЛАВ» к Щеголь О.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскана с Щеголь О.К. в пользу ЖСКИЗ «СПЛАВ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по         ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 803 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 07 коп.

Встречное исковое заявление Щеголь О.К. к ЖСКИЗ «СПЛАВ» о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 г. (дело                №) решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЖСКИЗ «СПЛАВ» к Щеголь О.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

С Щеголь О.К. в пользу ЖСКИЗ «СПЛАВ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по         ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 661 руб. 99 коп., сумма пеней за период с         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 526 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. 65 коп., всего            50 864 руб. 13 коп. ЖСКИЗ «СПЛАВ» в удовлетворении иска к Щеголь О.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 615 руб. 34 коп. отказано. Встречное исковое заявление Щеголь О.К. к ЖСКИЗ «СПЛАВ» о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. (дело                   №) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Щеголь О.К. – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от           11 августа 2022 г. (материал №) частично удовлетворено заявление ЖСКИЗ «СПЛАВ» о взыскании судебных расходов. С          Щеголь O.K. в пользу ЖСКИЗ «СПЛАВ» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 15 439 руб. 13 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от        21 ноября 2022 г. (дело №) определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Производство по заявлению ЖСКИЗ «СПЛАВ» в части требований о взыскании возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении заявления ЖСКИЗ «СПЛАВ» о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

21 февраля 2023 г. представителем ЖСКИЗ «СПЛАВ» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 ноября 2022 г., которая определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2023 г. (дело     №). Определением того же судьи от 15 мая 2023 г. кассационная жалоба ЖСКИЗ «СПЛАВ» на апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 ноября 2022 г. возвращена ее подателю.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от            18 октября 2022 г. (материал №) частично удовлетворено заявление Щеголь O.K. о взыскании судебных расходов. С ЖСКИЗ «СПЛАВ» в пользу Щеголь O.K. в возмещение судебных расходов взыскано 21 153 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 г. (дело №), с учетом определения об исправлении описки от         14 марта 2023 г., определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 г. отменено, вынесено новое определение. Заявление Щеголь O.K. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЖСКИЗ «СПЛАВ» в пользу Щеголь O.K. в возмещение судебных расходов взыскано 31 393 руб. 28 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

14 мая 2023 г. Щеголь О.К. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ЖСКИЗ «СПЛАВ» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2022 г. и от       18 октября 2022 г., в размере 25 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, а также связанных с составлением данного заявления о взыскании судебных расходов, в размере 12 000 руб. В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг адвоката Антипиной Л.В. заявителем Щеголь О.К. в материалы дела представлены соглашение и квитанция от 29 августа 2022 г. на сумму 10 000 руб.; соглашение и квитанция от 3 ноября 2022 г. на сумму 15 000 руб.; соглашение и квитанция от 5 ноября 2022 г. на сумму                 15 000 руб.; соглашение и квитанция от 12 мая 2023 г. на сумму 12 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что судом уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Щеголь О.К., в связи с чем, производство по ее повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Исходил из того, что в настоящем деле вопросы о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешены судом в апелляционных определениях Архангельского областного суда от               21 ноября 2022 г. (дело №) и 15 февраля 2023 г. (дело             №, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 г.). Щеголь O.K. с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием оспариваемых определений суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции в ходе производства по частным жалобам не обращалась. Объективных причин, препятствовавших своевременной реализации данного права, заявителем не указано.

Судебная коллегия с выводом суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов соглашается.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснено в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце втором п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, понесенные Щеголь О.К. судебные расходы связаны с оплатой оказанных ей юридических услуг в рамках апелляционного обжалования определений Октябрьского районного суда г. Архангельска о взыскании судебных расходов от 11 августа 2022 г. и от 18 октября 2022 г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вопросы о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, уже были разрешены судом (апелляционные определения Архангельского областного суда от 21 ноября 2022 г. (дело №) и 15 февраля 2023 г. (дело №)).

Суд правильно указал, что Щеголь O.K. с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием оспариваемых определений суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции в ходе производства по частным жалобам не обращалась, объективных причин, препятствовавших своевременной реализации данного права, заявителем не указано.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы частной жалобы Щеголь О.К. относительно того, что в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции необходимо было руководствоваться абзацами 1 и 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, данные разъяснения Верховного Суда РФ к спорной ситуации применены быть не могут, поскольку противоречат вышеприведенным положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Поскольку обращение Щеголь О.К. с заявлением имеет своей целью возмещение судебных расходов, понесенных ею не в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, а в связи с рассмотрением частных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, ее заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, не подлежало рассмотрению судом.

Прекращая производство по заявлению Щеголь О.К. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на стадии апелляционного обжалования судебных актов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нормы действующего законодательства применил правильно.

Обжалуемое определение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа    2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Щеголь О.К. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.С. Костылева

                                              Н.С. Моисеенко