Решение по делу № 2-1389/2012 от 22.03.2012

     Дело №2-1389/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                         ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кытмановой Елены Владимировны, Кытмановой Софьи Владимировны к Глазовой Наталье Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вре5да, причиненных в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования Кытманова Е.В., Кытманова С.В. обратились в суд с иском к Глазовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> «А», <адрес>, из <адрес>, в результате которого истцам был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование квартиры истцов и квартиры ответчика. Согласно акту, причиной залива явилась поломка узла присоединения полотенцесушителя к трубопроводу горячего водоснабжения. Ответчик отказался добровольно возместить ущерба, в связи с чем, истцы обратились для проведения экспертизу в ООО «Лагуна-100». Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 65 000 рублей. Истцам в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истцы просят взыскать с ответчика 68 585,21 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения услуг ООО «Лагуна-100», 56,91 рублей в счет возмещения почтовых услуг, 26 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2 150 рублей в счет оплаты госпошлины, 29 870 рублей в счет оплаты экспертизы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Кравченко В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Глазова Н.В. в судебном заседании вину признала, однако сумму ущерба посчитала завышенной. Пояснила, что квартира является муниципальной, и помимо нее в квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок.

Третье лицо – представитель ТСЖ «Красная 124» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.12,15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело, в связи с нарушением его прав, а также, чье имущество повреждено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик не согласилась с размером причиненного истцам ущерба, судом по ходатайству истцов была назначена и проведена строительно - техническая, товароведческая экспертиза с целью установления стоимости причиненного им ущерба.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

однозначно дать ответ на вопрос какова причина залива жилого помещения – квартиры «15, <адрес> «А» по <адрес> г. Солнечногорска Московской области, ввиду того, что экспертом квартиры были осмотрены после произошедшего залития, не представляется возможным. Согласно документам, перечисленным в исследовательской части по вопросу №, можно отметить следующее, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Красная 121А» указано, что причиной залива является поломка узла присоединения полотенцесушителя к трубопроводу горячего водоснабжения.

стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления потолка, полов и мебели в <адрес>, причиненных заливом на октябрь 2011 года составляет 41 521, 12 (работа) + 26 767,09 (материалы) = 68 585,21 рублей. С учетом износа строительных материалов 41 821,12 (работа) + 25 542,67 (материалы) = 66 363,79 рублей.В результате залива в <адрес> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> «А» был поврежден шкаф-купе. Определить износ мебели на момент залива невозможно поскольку, эксперт проводил обследование мебели через год после произошедшей аварии. Стоимость ремонта шкафа-купе составляет 13 866,90 рублей.

Перечень и объем ремонтных работ, указанных в ответе № соответствует повреждениям, зафиксированным при осмотре квартиры истцов.

Перечень и объем работ, указанные в отчете № соответствуют фактическим повреждениям, зафиксированным при осмотре квартиры истцов.

Стоимость ремонта причиненного истцам, вызванного заливом квартиры составляет 41 521, 12 (работа) + 26 767,09 (материалы) = 68 585,21 рублей. В том числе стоимость ремонта мебели 13 866,90 рублей.

Сомневаться в выводах экспертов, у суда нет оснований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные затраты, связанные с расходами на услуги ООО «Лагуна-100», почтовые услуги, юридические услуги, оплату госпошлины, и оплату судебной экспертизы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием) посягающими на принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку залив квартиры суд не может расценить как нравственные страдания, а считает его бытовыми временными неудобствами, документов же, подтверждающих, что истцам был причинен физический вред, стороной истца суду не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кытмановой Елены Владимировны, Кытмановой Софьи Владимировны к Глазовой Наталье Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Глазовой Натальи Васильевны в пользу Кытмановой Елены Владимировны, Кытмановой Софьи Владимировны 68 585 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 21 (двадцать одну) копейку в счет возмещения материального ущерба, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения услуг ООО «Лагуна-100», 56 (пятьдесят шесть) рублей 91 (девяносто один) копеек в счет оплаты почтовых услуг, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей в счет оплаты юридических услуг, 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей в счет оплаты госпошлины, 29 870 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей в счет оплаты экспертизы.

В остальной части иска отказать за отсутствием на то законных оснований.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А. Мирончук.