Решение по делу № 33-4139/2022 от 16.11.2022

Дело № 33-4139                                                          Судья Бездетнова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 г.                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2022 по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2022 г. по иску Терешиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Терешина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, в результате протечки кровли произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 17.01.2022 с участием представителей ООО «ЖСО». Из акта следует, что в связи с протеканием кровельного покрытия в ее квартире произошло повреждение кухни: оконный проем, дверной проем, потолок, стены, пол. Согласно экспертному заключению № 2022-228 от 25.02.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного объекта исследования (квартиры по адресу: <адрес>) и ущерба движимому имуществу составила: без износа 50275 руб., с износом – 48116 руб. 04.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта 50275 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 50275 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, в сумме 20000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Терешина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель по доверенности Серегина Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖСО» по доверенности Новиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования не признал, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ООО «ЖСО» признает исковые требования о взыскании стоимости ущерба, полагает не подлежащим взысканию неустойку, поскольку правоотношение возникло не из требований Закона «О защите прав потребителей», признает исковые требования о компенсации убытков в виде уплаченной стоимости услуг экспертов за составление экспертного заключения, полагает не подлежащим взысканию штраф ввиду введения моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Советского районного суда г. Тулы от 08.09.2022 иск Терешиной Е.Н. к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Терешиной Е.Н. в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба 50275 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30137,50 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб., всего 93412,50 руб. В удовлетворении остальной части требований Терешиной Е.Н. отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «ЖСО», ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Терешиной Е.Н. во взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент принятия решения действовал мораторий, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя истца Терешиной Е.Н. по доверенности Серегиной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терешина Е.Н. является собственником квартиры общей площадью 44,6 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ЖСО» с 01.12.2018 на основании договора управления № 19-ЖСО от 26.10.2018.

Согласно акту от 17.01.2022 из-за течи кровли произошел залив <адрес>, в результате пролития пострадало: кухня (стена квартир №№), в углу сопряжения оконного блока, мокрые обои, вступился пола (ламинат), образовались трещины, вздутие на площади 1,8х1,8.

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение                 № 2022-228 от 25.02.2022, выполненное ООО «Альянс-Капитал», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, расположенной по указанному адресу, с учетом износа составляет 48116 руб., без учета износа – 50275 руб.

04.04.2022 Терешиной Е.Н. ответчику была вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями стст.150, 151, 333, 1099-1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «ЖСО» в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в результате чего произошел залив квартиры истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба 50275 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30137,50 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба, компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается и согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является. Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, в апелляционной жалобе ООО «ЖСО» ссылается на незаконное взыскание с Общества в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду введения моратория.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                    N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев (т.е. до 1 октября 2022) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда от 08.09.2022 вынесено после 1 апреля 2022 года в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Терешиной Е.Н. по доверенности Серегиной Т.В. обращено внимание на взыскание судом первой инстанции расходов на оплату экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № 2022-228 от 25.02.2022, изготовленного до обращения с иском в суд, не в полном размере (3000 руб. вместо 6000 руб.), что, по мнению истца, является неверным.

Рассмотрев названные доводы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что исковые требования Терешиной Е.Н. в части возмещения ущерба за залив квартиры были удовлетворены судом в полном объеме с учетом выводов представленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» №2022-228 от 25.02.2022, оплата которого произведена Терешиной Е.Н. в размере 6000 руб. (л.д. 17,18), а снижение размера компенсации морального вреда основанием для снижения расходов не является, судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов по оценке ущерба с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Терешиной Е.Н. - 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2022 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Терешиной Е.Н. штрафа в размере 30 137 руб. 50 коп. – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терешиной Е.Н. к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, взыскав в возмещение судебных расходов с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Терешиной Е.Н. - 6 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 г.

Председательствующий-

Судьи