Решение по делу № 22К-694/2022 от 22.03.2022

Судья Курносов П.Ю. Дело № 22-0694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Московкина А.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, отмечая, что в настоящее время ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия не может.

По мнению адвоката, судом при вынесении решения использованы шаблонные формулировки, в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого по предъявленному обвинению и отношению к содеянному; не учтены сведения о личности обвиняемого, который имеет место регистрации на территории Ивановской области, ранее не судим, имеет ряд тяжелых заболеваний.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Московкин А.В. поддержали жалобу. ФИО1 указал, что совершать противозаконные действия, скрываться от следствия не намерен, дал признательные показания. Обратил внимание, что в следственном изоляторе необходимую медицинскую помощь ему не оказывают. Адвокат Московкин А.В. полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 наркотического средства, указывая, что обвиняемый нашел вещество и присвоил его. Прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был фактически задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на следующий день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок расследования продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью получения характеризующего материала на ФИО1, проведения судебной психиатрической экспертизы обвиняемому, проверки показаний на месте с его участием, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; согласно пояснениям ФИО1, он является потребителем наркотических средств; сведений о наличии легального и стабильного источника дохода суду не представлено; по месту регистрации он не проживает, проживал у своего знакомого в общежитии; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении или иных иждивенцев не имеет.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, в связи с чем доводы жалобы и обвиняемого ФИО1 об обратном несостоятельны.

Принимая во внимание необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции отмечает ненадлежащую организацию расследования, однако с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ, указанный факт не может явиться безусловным основанием к отмене судебного решения, либо изменению меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Основания, которые имели место при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, а потому более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации содеянного, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Все сведения о личности обвиняемого учены судом в полной мере при принятии решения. Позиция обвиняемого по предъявленному обвинению является предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу.

Ссылки ФИО1 о неоказании надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора не являются основанием к отмене судебного решения. Документов, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий