Решение по делу № 33-8193/2015 от 09.07.2015

Судья: Одайкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8193/2015

10 августа 2015 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «КБ «ДельтаКредит» на решение Чапаевского городского суда Самарской области, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к П.С.Б. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя АО «КБ «ДельтаКредит» Т.А.Ю., возражения на апелляционную жалобу третьего лица К.О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в Чапаевский городской суд с иском к П.С.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и П.С.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 909 000,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 122 месяца с процентной ставкой 13,5% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 909 000 руб. на счет П.С.Б., открытый в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.С.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком на 62 месяца под 15% годовых.

С <данные изъяты> года ответчик прекратил исполнять надлежащим образом обязательства по указанным кредитным договорам. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «КБ Дельта Кредит» просило суд взыскать с П.С.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>. № -<данные изъяты> по состоянию на 20.02.2015г. в размере 506 059 руб. 07 коп., включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 475 546,18 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 22 155,63 руб., пени - 8 357,26 руб., проценты на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> -<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 064 925 руб. 60 коп.

Взыскать с П.С.Б. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 965 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга 179 425 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом 965 руб. 14 коп., пени – 574 руб. 50 коп., проценты на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00 % годовых.

Взыскать с П.С.Б. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» считает незаконным и необоснованным, указав, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала текущая задолженность перед банком, внесенные П.С.Б. денежные средства списывались Баком в счет погашения обязательств оп договору от <данные изъяты>. в соответствии с Соглашением о приоритетности.

Представитель АО «КБ «ДельтаКредит» Т.А.Ю. в заседании апелляционной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.О.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ее супруг П.С.Б. погасил текущую задолженность.

    Ответчик П.С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и П.С.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 909 000,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 122 месяца с процентной ставкой 13,5% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 909 000 руб. на счет П.С.Б., открытый в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.С.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком на 62 месяца под 15% годовых.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., владельцем закладной является истец (л.д. <данные изъяты>).

С <данные изъяты> года ответчик прекратил исполнять надлежащим образом обязательства по указанным кредитным договорам. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней.

Задолженность П.С.Б. по кредитному договору от <данные изъяты>. № -<данные изъяты> по состоянию на 20.02.2015г. составляет 506 059 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга - 475 546,18 руб., сумм процентов за пользование кредитом - 22 155,63 руб., пени - 8 357,26 руб.. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 965 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга 179 425 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом 965 руб. 14 коп., пени – 574 руб. 50 коп.

Отказывая в иске АО «КБ Дельта Кредит», суд первой инстанции пришел к выводу, что просроченная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, график платежей восстановлен, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта «б» п. 4.4.1 кредитного договора <данные изъяты> Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Со стороны Банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> и кредитному договору № <данные изъяты>, однако указанные требования исполнены не были.

Как следует из письменного расчета, представленного Банком, на момент вынесения решения – 26.05.2015г., размер задолженности ответчика по кредитному договору от 13.09.2013г. составил 520 855 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 470 832 руб. 47 коп., проценты 23 380 руб. 76 коп., пени 26 642 руб. 03 коп., количество дней просрочки составило 133 дня (л.д. <данные изъяты>).

Денежные средства в сумме 36 814 руб. 36 коп., внесенные истцом, списывались банком в счет погашения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>. в соответствии с соглашением о приоритетности.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного    залогом, составляет    менее    чем    три    месяца.

Согласно отчету об оценке квартиры от <данные изъяты>. рыночная стоимость квартиры - 1 331 157 руб. (л.д. <данные изъяты>), сумма неисполненного обязательства 520 855 руб. 26 коп., что составляет 39% от размера оценки предмета залога, период просрочки составил 133 дня.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не основан на законе и исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона).

В соответствии с указанной выше нормой закона начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 064 925 руб. 60 коп.

Требования Банка о взыскании с П.С.Б. процентов по договорам от <данные изъяты>. на будущее, начиная с <данные изъяты>. по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50% и 15% соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку точный размер данных процентов истцом не определен.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение оценки предмета залога в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг с ООО «Центр Профи», платежным поручением № об оплате услуг от на сумму 18900 руб. и с учетом разумности и справедливости, объема выполненных работ, сложности дела, определяются судебной коллегией в 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере 16070 руб. 24 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 мая 2015 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» к П.С.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.Б. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на 20.02.2015г. в размере 506 059 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга - 475 546,18 руб., проценты за пользование кредитом - 22 155,63 руб., пени в размере 8 357,26 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 064 925 руб. 60 коп.

Взыскать с П.С.Б. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 965 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга 179 425 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом 965 руб. 14 коп., пени в размере 574 руб. 50 коп.

Взыскать с П.С.Б. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в сумме 5000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 16070 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к П.С.Б. в остальной части – отказать».

Председательствующий

Судьи