Решение по делу № 33-13393/2024 от 10.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-005836-03 Дело № 2-1133/2024 (№ 33-13393/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Карпинской А.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Толшмякову Виктору Валентиновичу о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционным жалобам истца страхового акционерного общества «ВСК», ответчика Толшмякова Виктора Валентиновича

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ТолшмяковаВ.В. и его представителя Касаткина М.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось с иском к Толшмякову В.В., в котором просило взыскать убытки в порядке регресса в размере 359311,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793,11 руб., указав в обоснование, что 16.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мерседес, г/н <№>, под управление Абрамова Н.А., автомобиля ГАЗ 3302, г/н <№>, под управлением ТолшмяковаВ.В. Виновником ДТП является водитель Толшмяков В.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП причинён вред имущества Абрамова Н.А., которому выплачено страховое возмещение в размере 359311,20 руб. (л.д. 6-8 т. 1).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 иск удовлетворен частично: взысканы с Толшмякова В.В. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,55 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 23-27 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Толшмяков В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что не согласен с выводами суда о наличии его вины в ДТП, так как он вообще не вступал в какой-либо контакт с другими автомобилями, считает, что судом не дано должной оценки действиям водителя Абрамова Н.А., также полагает, что у истца не возникло право регресса в связи с тем, что он не оставлял место ДТП, не знал о ДТП, явился в ГИБДД по первому вызову (л.д. 34-35, 42-46 т. 2).

Истец САО «ВСК», не согласившись с данным решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не согласен с определением степени вины ответчика на 50 %, считая, что ответчик виновен в ДТП на 100 %, полагает, что суд необоснованно значительно снизил размер ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения (л.д. 54-58 т. 2).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 истцу САО «ВСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 (л.д. 107 т.2).

Гражданское дело с апелляционными жалобами поступило в Свердловский областной суд 10.07.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 12.07.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2024.

В заседание судебной коллегии не явились истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2022 около 13:47 час. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г/н <№>, под управлением собственника Толшмякова В.В., автомобиля Мерседес CLC-180, г/н <№>, под управлением собственника Абрамова Н.А., автомобиля Инфинити FX-37, г/н <№>, под управлением К.А.И.., автомобиля Тойота Веста, г/н <№>, под управлением Ш.А.Б,

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Абрамова Н.А. от 16.02.2022, от 20.02.2022 и от 21.02.2022, 16.02.2022 в 13:37 он управлял транспортным средством Мерседес CLC-180, г/н <№>. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекресток на зеленый сигнал светофора в правом ряду. После проезда перекрестка со второго ряда в него начала перестраиваться ГАЗ. Абрамов Н.А. стал тормозить и сигналить. Водитель ГАЗ проигнорировал, продолжил движение, вытесняя Абрамова Н.А. на обочину. На обочине из-за снега автомобиль Абрамова Н.А. занесло и он совершил наезд на стоящие автомобили Инфинити и Тойота.

Из объяснений водителя автомобиля Инфинити, К.А.И,, имеющихся в административном материале ГИБДД, следует, что 16.02.2022 его транспортное средство было припарковано в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и не мешало движению по проезжей части. Выйдя на придомовую парковку к своему транспортному средству обнаружил факт ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля Тойота, Ш.А.Б,, имеющихся в административном материале ГИБДД, следует, что 16.02.2022 его транспортное средство было припарковано по <адрес>. Находясь дома, услышал удар и сигнализацию автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Инфинити, в который въехал автомобиль Мерседес.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ГАЗ 2747-0000010 ТолшмяковаВ.В., данным им 20.02.2022, его вызвали в указанную дату по телефону в ГИБДД. Вину в ДТП не признает. Управлял автомобилем ГАЗ, г/н <№>, двигался по <адрес>, проехал перекресток, включил правый сигнал поворота и перестроился в правый ряд, никакой машины в правой стороне не было.

В соответствии с выводами эксперта, имеющихся в заключении <№> от 05.03.2022 ГУ МВД России по Свердловской области, в материалах по факту ДТП Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 2747-0000010 создал помеху для движения водителю автомобиля Мерседес. Водитель ГАЗ при выполнении маневра перестроения должен был руководствоваться требованиями п. 8.19 (абз. 1), п. 8.4 ПДД, а водитель автомобиля Мерседес при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД. Так как водитель автомобиля ГАЗ, совершая маневр – перестроение, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутному направлении, в его действиях имеются несоответствия требованиям п. 8.1 (абз. 1), п. 8.4 ПДД. Поскольку в определении о назначении автотехнической экспертизы отсутствуют данные о действиях водителя Мерседес при возникновении опасности для движения и отсутствуют данные о следах торможения, решить вопрос о соответствии действий водителя Мерседес требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД не представляется возможным.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, схемы ДТП, объяснения участников, сведения о ДТП, а также видеозапись с места ДТП, суд установил, что водитель Абрамов Н.А., управляя транспортным средством Мерседес, двигаясь по <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) в среднем ряду, затем применив ускорение стал осуществлять перестроение в правый ряд. В это время движущийся впереди в попутном направлении (в среднем ряду) автомобиль ГАЗ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), совершая маневр перестроения в правый ряд проезжей части, не убедился в его безопасности. В результате чего водитель автомобиля Мерседес во избежание столкновения с транспортным средством ГАЗ предпринял торможение и перестроение в правую сторону на заснеженную проезжую часть, в результате чего транспортное средство Мерседес занесло на стоящий на стоянке автомобиль Инфинити, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Тойота.

Оценивая виновность водителей в ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перестроение является выездом из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 8.4 Правил определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в следующем: невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия; несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала; резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения ДТП; препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей непосредственно до произошедшего ДТП и в момент его совершения, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Абрамова Н.А. и Толшмякова В.В. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств Мерседес, Инфинити, Тойота.

Так, судом установлено, что, управляя автомобилем Мерседес водитель АбрамовН.А., в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством на участке автодороги по <адрес>, проехав перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный), не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ, в ходе движения совершал неоднократные перестроения при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, воспользовался преимуществом своего транспортного средства относительно времени разгона скорости автомобиля, совершил резкое перестроение в правую полосу движения, чем спровоцировал произошедшее ДТП. В результате чего во избежание столкновения с транспортным средством ГАЗ предпринял экстренное торможение и перестроение в правую сторону на заснеженную проезжую часть в результате чего транспортное средство Мерседес занесло на стоящие автомобили. Водитель Абрамов Н.А., в том числе, помимо указанного, избрал скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, чем нарушил п. 10.1 Правил.

При движении в зимнее время года в условиях заснеженной части автомобильной дороги Абрамов Н.А. должен был избрать скорость, позволяющую ему осуществлять полный контроль за движением транспортного средства. Вместе с тем, указанные требования Правил им выполнены не были, в результате чего предпринятое им торможение привело к заносу автомобиля. В нарушение требований п. 10.1 ПДД изменение направления движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилями третьих лиц.

При этом, водитель Толшмяков В.В., управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе перестроения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд отметил, что данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем Абрамовым Н.А. п.п. 1.5, 2.7, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в результате нарушения водителем Толшмяковым В.В. п.п. 1.5, 8.1 ПДД, в связи с чем, признал возможным установить степень виновности водителей Абрамова Н.А. – 50 %, Толшмяков В.В – 50 %.

Определяя указанное процентное соотношение вины в произошедшем ДТП водителей, суд, руководствуется Правилами, также учел, что действия Абрамова Н.А., которые были первоначальнее по отношению к действиям Толшмякова В.В., спровоцировали произошедшее столкновение транспортных средств третьих лиц.

Доводы ответчика о невиновности в ДТП в виду отсутствия контакта его автомобиля с другим транспортным средством, не исключает наличие оснований для гражданско-правовой ответственности водителя, спровоцировавшего, в том числе произошедшее ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ДТП имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес CLC-180, г/н <№>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле, а также подтверждаются материалами дела, в частности сведениями о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, схемой места ДТП, актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно страховому полису ХХХ <№> обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес CLC-180, г/н <№>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, г/н <№>, под управлением Толшмякова В.В. застрахована в САО «ВСК».

В связи с получением транспортным средством Мерседес механических повреждений, его собственник обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и осуществила ремонт транспортного средства Абрамова Н.А., стоимость которого составила 359311,20 руб.

Обоснованность и достоверность проведенного ремонта у суда сомнений не вызвали, не оспаривались и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом суд отметил, что сам факт не привлечения водителя Толшмякова В.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Вина водителя Толшмякова В.В. и то, что он скрылся с места ДТП, установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждены исследованными им доказательствами.

Так, суд отметил, что согласно объяснений Абрамова Н.А., при перестроении в правую полосу водителя ГАЗ, Абрамов Н.А. применил звуковой сигнал, при этом водитель ГАЗ проигнорировал, продолжив движение, вытесняя автомобиль Мерседес с правой полосы движения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что Толшмяков В.В. не мог не понимать, что своим небезопасным маневром создал аварийную ситуацию на дороге, однако, не убедившись в отсутствии негативных последствий, оставил место ДТП.

Кроме того, суд принял во внимание, что положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования к виновнику ДТП с прямым умыслом причинившего вред лица либо с фактом привлечения данного лица к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, а также прямой причинно-следственной связи между допущенным Толшмяковым В.В. нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального ущерба, суд признал обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения страховщику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с учетом установленной судом степенью вины в произошедшем ДТП Толшмякова В.В. в размере 179655 руб. (359311,20 / 50 %)

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве доказательств тому, что Толшмяков В.В. находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить обязательства из причинения вреда в полном объеме, со стороны ответчика представлена справка из Отделения Пенсионного и Социального фонда Российской Федерации по Свердловской области, согласно которой Толшмяков В.В. является пенсионером, размер его пенсии с января 2024 года составляет 21548,58 руб.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что иного дохода кроме пенсии не имеет, супруга получает также только пенсию, которая не превышает размер пенсии ответчика, на их иждивении находиться инвалид, являющийся их ребенком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что умысел ответчика на причинение вреда судом не установлен, суд посчитал возможным снизить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения до 50000 руб. с целью установления баланса интересов сторон спорного правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396,55 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В частности, суд верно указал, что факт не привлечения ответчика к административной ответственности не предопределяет результат разрешения гражданского дела и вопроса о гражданско-правовой ответственности.

Судом также правомерно указано, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано иное, в то время как в рамках настоящего дела ответчик указанную доказательственную презумпцию не опроверг.

При этом заключение экспертизы, проведенной по другому делу, вопреки мнению ответчика, является допустимым доказательством как простое письменное доказательство (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Безосновательным является и довод ответчика о том, судом не дано должной оценки действиям водителя Абрамова Н.А., так как суд подробно проанализировал действия данного лица, несогласие же ответчика с оценкой, данной судом, не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, учитывая данный довод и то обстоятельство, что суд не обладает специальными техническими познаниями, судебная коллегия в судебном заседании поставила на обсуждение вопрос о готовности ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и нести расходы по ее оплате, от чего ответчик категорически отказался, считая возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам и нецелесообразности несения им расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, размер взысканной с него судом суммы, а также его тяжелое материальное положение.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они в полном объеме направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и обстоятельств, установленных судом, тогда как в жалобе истец не указывает, какие обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в частности, при определении равнодолевой степени вины водителей Абрамова Н.А. и Толшмякова В.В.

То обстоятельство, что Абрамов Н.А. не привлекался к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тот факт, что в административном деле заключением эксперта не установлена вина водителя Абрамова Н.А., лишь обусловлен тем обстоятельством, что в отношении Абрамова Н.А. эксперту вопросы на исследование не ставились.

Суд первой инстанции данный пробел устранил, так как тщательно исследовал вопрос об оценке действий данного водителя, предшествующих ДТП, учитывая, что в распоряжении суда имелась видеозапись с места ДТП, по которой суд установил опасное вождение Абрамовым Н.А. автомобилем и нарушения им, как и ответчиком, ПДД.

Уменьшение судом размера подлежащей с ответчика в пользу истца суммы в три раза, вопреки мнению истца, обусловлено установлением судом первой инстанции тяжелого материального положения ответчика, который, как и его супруга, находятся на пенсии, иных источников дохода не имеют, с ними проживает совершеннолетний нетрудоспособный сын, являющийся инвалидом, и члены его семьи, в том числе, несовершеннолетние внуки, проживают указанные лица в квартире, которая для каждого из них является единственным жильем, иных жилых помещений в собственности не имеют. Оснований не доверять объяснениям ответчика не имеется, учитывая, что истец доказательств наличия у ответчика иных источников дохода или недвижимого имущества не представил.

Судебная коллегия обращает внимание, что при соотношении интересов истца как субъекта предпринимательской деятельности и ответчика как физического лица, являющегося более слабой и незащищенной стороной, обжалуемое решение обеспечивает баланс их интересов, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судебной коллегией не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца страхового акционерного общества «ВСК», ответчика Толшмякова Виктора Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.