Решение по делу № 2-6836/2018 от 11.10.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца Кочеткова Алексея Владимировича,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - Шестаковой Юлии Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Артёма Павловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Прохоров А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указал, что 16.12.2017 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности Прохорову А.П., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Медведовского Г.И. Виновником ДТП является Медведовский Г.И., ответственность которого застрахована в ... по договору ЕЕЕ N. Ответственность Прохорова А.П. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ N. Прохоров А.П. 27.02.2018 г. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 28.04.2018 г. по данному страховому случаю ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 204936,56 руб. По результатам заключения эксперта, составленного по заказу истца, стоимость ущерба составила 228 600 руб.

Истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23663,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., финансовую санкцию с 21.03.2018 г. по 27.04.2018 г. в размере 7 600 руб., неустойку за период с 21.03.2018 г. по 27.04.2018 г. в размере 86 868 руб., неустойку за период с 28.04.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 44486,44 руб. с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 11831,72 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 960 руб.; расходы на курьера в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., расходы на разборку-сборку транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Прохоров А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Медведовский Г.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Кочетков А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Шестакова Ю.И., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прохоров А.П. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N.

16.12.2017 года в 12-42 час. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N N, принадлежащего истцу, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего Медведовскому Г.И. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Медведовский Г.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Медведовского Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.

27.02.2018 г. Прохоров А.П. обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику в АО «СОГАЗ», что подтверждается заявлением о страховой выплате.

28.04.2018 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 204936,56 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился к ИП ФИО 2 за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N от ... размер расходов на восстановительный ремонт (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 336226, 94 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 228600 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок выплатить стоимость восстановительного ущерба транспортного средства, согласно экспертному заключению N от ... Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО 2 N от ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 16.12.2017 г., составляет 23663,44 руб. (228600 руб. – 204936,56 руб.).

Учитывая, что указанная сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена, суд взыскивает со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23663,44 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате невыплаченной части страхового возмещения 27.02.2018 г., то есть 20.03.2018 г. истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 21.03.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 21.03.2018 г. по 27.04.2018 г. - 38 дней, за период с 28.04.2018 г. по 01.11.2018 г. – 188 дней.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.03.2018 г. по 27.04.2018 г. составит 86 868 руб., из расчёта 228 600 руб. * 1/100* 38 дней = 86 868 руб.

Неустойка за период с 28.04.2018 г. по 01.11.2018 г. составит 44486,44 руб., из расчёта 228600 * 1/100* 188 дней = 44486,44 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 21.03.2018 г. по 01.11.2018 г. составит 131354, 44 руб.

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11831,72 руб. (23663,44 руб. * 50 %).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы финансовой санкции за неисполнение обязанности в размере 7 600 руб., за период с 21.03.2018 г. по 27.04.2018 г., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 21.03.2018 г. по 27.04.2018 г. составил 38 дней, соответственно размер финансовой санкции составляет 7 600 руб., из расчета 400000 руб. * 0,05 % * 38 дней = 7 600 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа, неустойки и финансовой санкции размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа, неустойки и финансовой санкции объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 131354, 44 руб. до 35000 руб., штраф с 11831,72 руб. до 6 000 руб., финансовую санкцию с 7 600 руб. до 2 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере ... от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 365 000 руб. (400000 руб. – 35 000 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прохорова А.П. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2018 г., который также является актом приема-передачи денежных средств (распиской).

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению отчета об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП ФИО 2

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ....

За направление в адрес ответчика приглашения на осмотр объекта исследования экспертом истец понес почтовые расходы на сумму 269 руб., за направление претензии расходы на сумму 160 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ..., ....

Таким образом, сумма почтовых расходов истца составила 429 руб. (160 руб. + 269 руб.).

Расходы по удостоверению доверенности и за свидетельствование копий документов составили 1 960 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО 3 от ....

Расходы по разборке-сборке транспортного средства, для определения скрытых дефектов, составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Расходы истца по оплате услуг за эвакуацию составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Все указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, а также связанными с ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2319,90 рублей, из которых 2019,90 рублей относится к требованиям имущественного характера, 300 рублей к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 663 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2018 ░░░░ ░░ 01.11.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92552 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 365 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 319 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

...

...

...