Решение по делу № 2-98/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Варгаши

    Курганская область                        12 марта 2020 года

    Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Макарцеву А.ёму В. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к Макарцеву А.В. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2019 около 15 час. 45 мин. около <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль BMW государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в багажнике которого находились части туши сибирской косули, являющиеся продукцией охоты. Документов, дающих право на транспортировку охотничьей продукции, а именно разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, заполненного должным образом, или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, у ответчика при себе не было, что является нарушением п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. Постановлением по делу об административном правонарушении № 16-16-39/0008 от 24.10.2019 Макарцев А.ВС. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 руб. Постановление вступило в законную силу 04.11.2019. В соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011, размер вреда от незаконной добычи косули самца рассчитывается по формуле У=Т х К х N, где У (косуля самец) – размер вреда, причиненного вследствие незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (незаконная охота за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях); Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, равна 40 000 руб.; К – (косуля самец) – значение пересчетного коэффициента, равен 3; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб государству в размере 120 000 руб. (40 000 х 3 х 1 = 120 000). Просит взыскать с Макарцева А.В. ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 120 000 руб. в пользу бюджета муниципального образования Варгашинский район.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Макарцев А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ланкин М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Макарцев А.В. ущерб животному миру не причинял, а только перевозил часть туши косули, приобретенной у тещи Б.Т.В. Он не является охотником и не имеет оружия. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ. Не установлено, что ответчик совершил незаконную охоту. Он перевозил мясо не в охотничьих угодьях, а в населенном пункте. Следов добычи животного не выявлено. Не доказана причинно-следственная связь между транспортировкой ответчиком косули и причинением ущерба животному миру. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 9, 58 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 23, 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2019 около 15 час. 45 мин. около <адрес> ответчик Макарцев А.В. в багажнике автомобиля BMW государственный регистрационный знак Р254СТ72 осуществлял транспортировку частей туши сибирской косули, являющейся продукцией охоты, без документов, дающих право на транспортировку охотничьей продукции, а именно: разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, заполненного должным образом, или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты (протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 № 000985).

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

11.10.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении было назначено исследование с целью определения видовой и половой принадлежности продукции охоты.

По результатам исследований по экспертизе № 1/1 от 11.10.2019 продукцией охоты, изъятой у Макарцева А.В., является сибирская косуля в количестве одной головы, определить пол животного не представилось возможным.

Постановлением и.о. заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 24.10.2019 № 16-16-39/0008 Макарцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охоты.

Макарцеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., который им уплачен 24.10.2019 (чек-ордер от 24.10.2019 № 71).

Таким образом, факт незаконной транспортировки ответчиком частей туши сибирской косули (то есть, незаконной охоты) и причинение тем самым ущерба охотничьим ресурсам установлен.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам – косули составляет 40 000 руб. (пункт 5 Приложения № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам). Пересчетный коэффициент за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) при уничтожении самца равен 3, при уничтожении самки - 5 (пункт 1.1 Приложения № 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам).

Таким образом, расчет размера ущерба истцом произведен верно и составляет 120 000 руб. (40 000 х 3 (самец косули, т.к. иное не установлено) х 1 = 120 000).

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиком осуществлялась транспортировка мяса сибирской косули, на которое не были представлены документы, подтверждающие законность его добычи, размер ущерба произведен в соответствии с действующими таксами и методиками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что Макарцев А.В. действий по незаконной добыче косули не совершал, являются несостоятельными, так как факт добычи косули в вину ему не вменялся.

В статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается также деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.

Факт осуществления ответчиком незаконной транспортировки мяса косули сибирской (то есть - факт незаконной охоты), при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, судом установлен. Поэтому, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд пришел к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, а в отношении Макарцева А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При этом факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Макарцева А.В. по ст. 258 УК РФ не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, поскольку к ответчику предъявлены требования за совершенные им действия в виде незаконной охоты, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, госпошлина в размере 3 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к Макарцеву А.ёму В. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с Макарцева А.ёма В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования <адрес> ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Макарцева А.ёма В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина