Решение по делу № 2-4117/2022 от 23.06.2022

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года      <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н,

при секретаре Амелиной И.С.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖучкова И. А. к ООО «Пальмира» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жучков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Пальмира» в обоснование которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Пальмира» в должности «экспедитор товаров» с должностным окладом в размере 15000 рублей, на основании трудового договора № от 05.01.2015г. и Приказа № от 05.01.2015г.

Из сведений о трудовой деятельности, информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации полученных 17.06.2022г. ему стало известно, что директор ООО «Пальмира» Балахонова Н.Н. от имени работодателя 17.06.2022г. расторгла с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81.1 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> сведениям информационного ресурса ПФР ответчиком был издан приказ от 17.06.2022г. №-К.

Считает увольнение незаконным ввиду того, что 10.06.2022г. (пятница),находясь на своем рабочем месте, он обратился к директору ООО «Пальмира» Балахоновой Н.Н. с письменным заявлением о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 и 2022 годы. Заявление было вручено лично директору ООО «Пальмира» Балахоновой Н.Н. по месту работы.

14.06.2022г. (вторник, первый рабочий день), находясь на своем рабочем месте,он известил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы в течение срока более 15 дней, и 15.06.2022г. лично вручил директору ООО «Пальмира» Балахоновой Н.Н. соответствующее письменное извещение, которое ответчик отказался принять.

16.06.2022г., находясь на рабочем месте, истец вручил ответчику заявление об исправлении неверной информации о его трудовой деятельности, которую ответчик предоставил для хранения в информационные ресурсы ПФР.

19.06.2022г. на электронный адрес истца поступило электронное письмо директора ООО «Пальмира» Балахоновой Н.Н., во вложении к которому были прикреплены документы: Приказ №.22 от 10.06.2022г. о восстановлении на работе; заявление Жучкова И.А. о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2021г. и 2022г.; ответ на заявление о предоставлении отпуска о том, что отпуск может быть предоставлен с 15.08.2022г.; требование о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 10.06.2022г. и 14.06.2022г.; не утвержденный текст должностной инструкции экспедитора.

Таким образом, истцом не было допущено прогула.

В свою очередь, ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, приказ об увольнении от 17.06.2022г. №-К в его адрес не направлен.

С учетом уточнения требований (л.д.68-71), просит признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.06.2022г. №-К недействительным, восстановить его на работе в ООО «Пальмира» в должности «экспедитор товаров», взыскать с ООО «Пальмира» средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2022г. по день восстановления на работе, из расчета 1216 руб. 21 коп.в день, взыскать с ООО «Пальмира» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 21033 руб. 36 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 1033 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Жучков И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Филиппок К.В.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и объяснениям к нему, в которых указал, что вмененное истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, в том числе ответчиком не представлено доказательств, что действиями истца был причинен ущерб Обществу, а именно подача истцом заявления от 10.06.2022г. о предоставлении ему очередного отпуска, в отсутствии фактической работы по занимаемой должности «экспедитор товаров» негативно отразилось на производственном процессе, либо повлекло какие-либо убытки для ООО «Пальмира».

В должностной инструкции, направленной истцу указано об изменении места его работы, в частности должностной инструкцией установлено, что экспедитор выполняет работу по уборке помещения, в том числе приготовляет различные моющие и дезинфицирующие растворы для мойки полов, стен, окон и потолков, транспортирует отходы и мусор из помещений в установленное место и иные распоряжения директора и заместителя директора Общества, вызванные производственной необходимостью. Кроме того, работодатель установил новую функцию работника – обработка входящей и исходящей корреспонденции, обеспечение сохранности документов.

Однако работодатель не поставил работника в известность об изменении его трудовой функции и места работы, с должностной инструкцией не ознакомил. Изменение рабочего места является перемещением, и в данном случае может быть только факт отказа работника выполнять распоряжение о перемещении. Так же перемещение работника не было оформлено в надлежащем порядке.

Кроме того,работодатель не организовал труд работника по новой должности в установленном законом порядке, вводный инструктаж, а так же инструктаж на рабочем месте с работником не проведен, рабочий инструмент, оборудование и расходные материалыне предоставлены. Работник не был обучен правилам приготовления дезинфицирующих растворов, не получил средства индивидуальной защиты.

Так же, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством РФ. Увольнение истца произведено Приказом от 17.06.2022г., тогда как требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 10.06.2022г. направлено истцу 17.06.2022г. в 21:07 часов по электронной почте. Почтовым отправлением Почта России данное требование получено истцом лишь 25.06.2022г.

Приказ об увольнении содержит ссылку на основания к увольнению: акт служебного расследования от 17.06.2022г., заявление о предоставлении очередного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ в форме, не соответствующей требованиям законодательства РФ. В свою очередь трудовое законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к форме заявления работника о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. При возникновении у работодателя вопросов по порядку предоставления отпуска, на нем лежит обязанность по их разрешению. С актом служебного расследования от 17.06.2022г. истец не был ознакомлен.

Так же истцом и ответчиком в устной форме было согласовано, что отпуск будет предоставлен работнику со дня подачи соответствующего заявления, в связи с чем, увольнение истца с 10.06.2022г. является незаконным.

Решением Ногинского городского суда от 09.06.2022г. с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за март 2021г. Балахонова Н.Н., привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, знала о наличии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом, а соответственно знала о законности действий истца по приостановлению работы ввиду задержки выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Пальмира» по доверенности от 30.07.2022г. Рудюк А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что после состоявшегося 09.06.2022г. решения Ногинского городского суда о восстановлении Жучкова И.А. на работе, истец 10.06.2022г. явился на рабочее место к 11-00 часам, вручил заявление на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска и спешно удалился. Таким образом, Жучков И.А. не осуществлял свои трудовые функции в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте №. В ответ на заявление о предоставлении отпуска, истцу была предоставлена информация о его возможности уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков. На следующий рабочий день, 14.06.2022г., Жучков И.А. на рабочее место не явился, и не присутствовал на рабочем месте в течение всего дня, о чем был составлен Акт отсутствия на рабочем месте №, и направлено требование о предоставлении объяснений. 15.06.2022г. Жучков И.А. вручил уведомление о приостановлении работы, после чего удалился. Таким образом, свои трудовые функции Жучков И.А. не выполнял и 15.06.2022г.

17.06.2022г., не получив от Жучкова И.А. запрошенных объяснений, прогул был признан «по неуважительной причине», в связи с чем Жучков И.А. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дополнительно пояснял, что Акт служебного расследования об отсутствии на рабочем месте не составлялся, и ссылка на него в Приказе об увольнении является опечаткой.

Поскольку заявление Жучкова И.А. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска не содержало каких-либо дат, то в первый рабочий день после получения заявления, 14.06.2022г., в его адрес было направлено информационное письмо о возможности предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком отпусков.

Акт об отказе Жучкова И.А. от дачи объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в виде отдельного документа, не составлялся. Два сотрудника ООО «Пальмира» засвидетельствовали невозможность вручения Жучкову И.А. требования о предоставлении письменных объяснений, поставив свои подписи на бланке требования. Данный документ, по своей сути, является актом об отказе Жучкова И.А. от дачи объяснений.

Поскольку решение суда от 09.06.2022г. по состоянию на 10-ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, заработная плата не была выплачена Жучкову И.А. при его восстановлении на работе. В настоящее время денежные средства, взысканные решением суда от 09.06.2022г. выплачены в полном объеме.

Балахонова Н.Н., исключенная из числа ответчиков, и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, протокольным определением в судебном заседании 13.09.2022г., в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является,в том числе,расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:самозащита работниками трудовых прав;защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;судебная защита.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 05.01.2015г. между ООО «Пальмира» и Жучковым И.А. заключен трудовой договор №, которым установлено, что Жучков И.А. принимается на работу в ООО «Пальмира» по основному месту работы на должность «экспедитор товаров» с 05.01.2015г. бессрочно. Пунктом 2.1 трудового договора установлено место работы ООО «Пальмира», без уточнения адреса местонахождения. Пунктом 4.1 трудового договора установлен ненормированный график работы.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от 09.06.2022г. Жучков И.А. восстановлен на работе в должности «экспедитор товаров» ООО «Пальмира» с 01.08.2021г.

Приказом №.22 от 10.06.2022г. Жучков И.А. восстановлен в должности экспедитора ООО «Пальмира» с окла<адрес> руб.

10.06.2022г. Жучков И.А. вручил директору ООО «Пальмира» заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 и 2022 год. Заявление получено директором ООО «Пальмира» Балахоновой Н.Н. 10.06.2022г., о чем имеется ее подпись.

10.06.2022г. составлен Акт отсутствия на рабочем месте №, подписанный директором Балахоновой Н.Н., заместителем директора Кругловым С.А., дворником Редькиным Н.А., из которого следует, что 10.06.2022г. экспедитор Жучков И.А. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Пальмира» по адресу: <адрес>, тер. Микрорайон, <адрес>, с 9-00 до 11-00 часов и с 11-30 до 18-00 часов.

14.06.2022г. составлен Акт отсутствия на рабочем месте №, подписанный директором Балахоновой Н.Н., заместителем директора Кругловым С.А., дворником Редькиным Н.А., из которого следует, что 14.06.2022г. экспедитор Жучков И.А. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Пальмира» по адресу: <адрес>, тер. Микрорайон, <адрес>, с 9-00 до 18-00 часов.

Так же, 14.06.2022г. директором Балахоновой Н.Н. вынесено требование в адрес Жучнова И.А. о предоставлении письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 10.06.2022г. и 14.06.2022г. Данное требование содержит подписи заместителя директора Круглова А.С. и дворника Редькина Н.А. о невозможности вручения данного требования по причине отсутствия работника Жучкова И.А. на рабочем месте. Однако доказательств его направления в адрес Жучкова И.А. не представлено.

15.06.2022г. Жучковым И.А. в адрес ООО «Пальмира» посредством почтового отправления Почта России направлено уведомление о приостановлении им трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, на весь период, до выплаты ему задолженности по заработной плате.

При этом, в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанное уведомление было им вручено директору ООО «Пальмира» Балахоновой Н.Н. 14.06.2022г. по месту своей работы, которая отказалась поставить подпись о его получении, в связи с чем, он был вынужден направить указанное заявление в адрес работодателя дополнительно почтовым отправлением 15.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Жучковым И.А. в адрес ООО «Пальмира» посредством почтового отправления Почта России направлено заявление об исправлении неверной информации в сведениях о трудовой деятельности (стаже) переданной ООО «Пальмира» для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что экземпляр указанного заявления он передал лично директору ООО «Пальмира» Балахоновой Н.Н. 16.06.2022г. по месту своей работы.Вместе с тем, доводы истца об отсутствии с его стороны прогула опровергаются представленными в материалы дела Актом № от 10.06.2022г. и Актом № от 14.06.2022г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Приказом от 17.06.2022г. №-к Жучков И.А. уволен с должности экспедитора ООО «Пальмира» с 17.06.2022г. в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения является Акт служебного расследования от 17.06.2022г., заявление о предоставлении очередного отпуска от 10.06.2022г. в форме, не соответствующей требованиям законодательства РФ. Приказ от 17.06.2022г. №-к направлен в адрес Жучкова И.А. почтовым отправлением Почта России 17.06.2022г.

Согласно пояснениям, представителя ответчика, указание в Приказе от 17.06.2022г. №-к на Акт служебного расследования от 17.06.2022г. является опечаткой, поскольку указанный Акт не составлялся. Основанием к увольнению Жучкова И.А. явилось отсутствие его на рабочем месте 10.06.2022г. и 14.06.2022г. При этом указал, что Жучков И.А. так же отсутствовал на рабочем месте 15.06.2022г., поскольку, после вручения директору ООО «Пальмира» уведомления о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, удалился с рабочего места. Однако соответствующий Акт работодателем не составлялся. В связи с непредставлением Жучковым И.А. объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ, такие причины были признаны работодателем неуважительными, вследствие чего Жучков И.А. был уволен.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022г. работодателем в лице директора ООО «Пальмира» Балахоновой Н.Н. в адрес Жучкова И.А. вынесено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 10.06.2022г. и 14.06.2022г. Согласно записи, совершенной на требовании, указано на невозможность его вручения ввиду отсутствия Жучкова И.А. на рабочем месте.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный документ является Актом о невозможности получения объяснений Жучкова И.А. о причинах его отсутствия на рабочем месте.

В свою очередь, истцом представлена переписка посредством электронной почты, из которой следует, что 17.06.2022г. в 21-07 часов с адреса электронной почты «Балахонова Н. balahonovapalmira2021@gmail.com» на адрес электронной почты истца igorzhuk1974@mail.ruпоступило электронное письмо «Документы» с шестью прикрепленными файлами, среди которых имеется документ от имени директора ООО «Пальмира» Балахоновой Н.Н. на имя Жучкова И.А. о предоставлении письменных объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте 10.06.2022г. и 14.06.2022г.

Поскольку иных доказательств направления в адрес Жучкова И.А. требования о предоставлении письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 10.06.2022г. и 14.06.2022г., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что соответствующее требование направлено работодателем в адрес работника 17.06.2022г.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Жучков И.А. прибыл на работу 15.06.2022г. и передал директору ООО «Пальмира» Балахоновой Н.Н. уведомление о приостановлении трудовой деятельности.

Таким образом, 15.06.2022г. у работодателя имелась реальная возможность затребовать у Жучкова И.А. объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако такие действия не были произведены. Акт об отказе работника в даче объяснений работодателем не составлялся, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В свою очередь статья 196 Трудового кодекса РФ четко устанавливает процедуру применения дисциплинарного взыскания, исходя из которой, в случае, если по истечении двух рабочих дней, с момента истребования объяснений, работником не предоставлено объяснение, то составляется соответствующий акт.

Однако работодателем такой акт не был составлен.

Представленный ответчиком Акт от 14.06.2022г. не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен до направления работнику соответствующего требования (17.06.2022г.).

Приказом от 17.06.2022г. №-к Жучков И.А. был уволен с должности экспедитора ООО «Пальмира» с 17.06.2022г. в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, работодателем в отношении Жучкова И.А. применено дисциплинарное взыскание до истечения установленного статьей 196 Трудового кодекса РФ срока.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности Приказа №-к от 17.06.2022г., как принятого ответчиком без соблюдения порядка его вынесения, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании данного приказа незаконным, его отмене, и восстановлении Жучкова И.А. на работе в должности «экспедитор товаров» в ООО «Пальмира» с 17.06.2022г.

Так же необходимо отметить, что поскольку перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то указание в Приказе №-к от 17.06.2022г. как основание «заявление о предоставлении очередного отпуска от 10.06.2022г. в форме, не соответствующей требованиям законодательства РФ», является неправомерным. В силу положений действующего трудового законодательства РФ, несоответствие формы заявления о предоставлении работнику очередного отпуска, не может являться основанием к его увольнению.

При разрешении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца Жучкова И.А. признано незаконным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Пальмира» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогулаза период с 20.06.2022г. по 11.10.2022г.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудовым кодексом РФ.

Согласно представленному истцом расчету, средний дневной заработок Жучкова И.А. составляет 1216 руб. 21 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, с ООО «Пальмира» в пользу Жучкова И.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.06.2022г. по 11.10.2022г. в размере 99729 руб. 22 коп., с последующим удержанием НДФЛ 13%.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, вследствие его неправомерных действий, принимая во внимание характер такого нарушения, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1033 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходовпо оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Пальмира» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучкова И. А. к ООО «Пальмира» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать Приказ директора ООО «Пальмира» от ДД.ММ.ГГГГ № –к о прекращении (Расторжении) Трудового договора с Жучковыи И. А. за прогул (подпункт «а».пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ) недействительным.

Восстановить Жучкова И. А. на работе в должности «экспедитор товаров» в ООО «Пальмира» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Жучкова И. А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) в размере 99 729,22 руб., с последующим удержанием НДФЛ 13%.

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Жучкова И. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Жучкова И. А. судебные расходы в размере 21 033,36 руб., из которых 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1 033,36 руб. почтовые расходы.

Взыскать с ООО «Пальмира» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 192 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  А.Н. Юсупов