Решение по делу № 2-8/2023 (2-151/2022; 2-991/2021;) от 26.11.2021

дело № (2-151/2022; 2-991/2021)

УИИ 24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                      

пгт. Курагино

Красноярский край

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигиревой Т.В. к ООО «Константиновский рудник» о признании несчастного случая происшедшего на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чигирева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Константиновский рудник» о признании травмы несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 04 ноября 2020 года она устроилась на работу в ООО «Константиновский рудник» на участок КВ месторождение Сейбинское на должность повара на основании трудового договора №21 от 04.11.2020 года. Работа вахтовым методом с заездом на 60 дней. Место работы- Курагинский район в 7км от жд станции СиСим. 25.11.2020 года в утреннее время, находясь на вахте на вышеуказанном участке, она вышла из жилого балка и пошла на рабочее время. Спускаясь по трапу (сходу) из балка, который не был оборудован надлежащим образом (скользкий, без перил, отсутствовало освещение и т.п.), она потеряла равновесие и упала, повредив при этом правую ногу- порвала связки и мениск. До настоящее время не восстановилась. В нарушение закона расследование несчастного случая на производстве работодателем не проводилось. Считает, что несчастный случай от 25.11.2020 года связан с производством, поскольку он произошел во время следования от места отдыха после ночного перерыва к месту работы, и повлек утрату трудоспособности. При этом она испытала физическую боль, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Чигирева Т.В. и ее представитель –адвокат Войтюк О.В., в судебное заседание не явились, истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании истицы Чигирева Т.В. суду пояснила, что работала в ООО «Константиновский рудник» с 04.11.2020 года поваром вахтовым методом, график работы- месяц через месяц. Выполняла обязанности повара ежедневно с 5 часов утра до 22 часов вечера. 25 ноября 2020 года в 5 часов, вышла из жилого балка, на улице была пурга, освещение отсутствовало, освещала себе дорогу телефоном, но при открытии двери балка телефон упал. Начала спускаться по лестнице, которая не была оборудована перилами, упала, нога хрустнула, закричала. Вышел охранник Сергей, поднял ее и помог дойти до столовой. После обеда нога опухла. 04 декабря 2020 года (это была суббота) она выехала с вахты на попутной машине. В больницу обратилась в понедельник.

Представители ответчиков Токарева М.В. и Флигинская С.И. с требованиями не согласны, поскольку Чигирева Т.В. обратилась в поликлинику к хирургу только 11.12.2020 года, то есть спустя более 2 недель после предполагаемого получения травмы и спустя неделю после возвращения с вахты. За это время она могла получить травму где угодно, при любых обстоятельствах. Кроме того, государственная инспекция труда в Красноярском крае не усмотрела наличия факта получения травмы Чигиревой Т., 25.11.2020 года при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, приведшей к временной или стойкой утрате трудоспособности. Травма могла быть получена истицей и в течение межвахтового отпуска, дата получения травмы истицей указана с ее слов, при этом даты каждый раз разные. Оба экспертных заключения подтвреждают наличие дегенеративно-дистрофических изменений правого коленного сустава у истицы. Полученная истцом травма не имеет отношение к производственной, а явилась последствием длительного хронического дегенеративного заболевания истицы. Считают, что факт получения производственной травмы Чигиревой Т.В. не установлен. Просят применить срок исковой давности (ч.1 ст. 392 ТК РФ), поскольку в суд истица обратилась только 26.11.2021 года (спустя 5 месяцев после истечения срока исковой давности).

Согласно возражений ООО «Константиновский рудник» считают, что не установлен и не доказан факт получения истцом производственной травмы, поскольку 04.11.2020 года Чигирева Т.В. была принята на должность повара в подразделение участок КВ месторождение Сейбинское ООО «Константиновский рудник». Трудовым договором предусмотрен вахтовый метод работы. Отработала с 04.11.2020 года по 03.12.2020 года, с 04.12.2020 года ушла в межвахтовый отпуск, из которого вышла и приступила к труду 19.01.2021 года. В указанный период (с 04.11.2020 года по 03.12.2020 года) повар Чигирева Т.В. не сообщала работодателю о полученной травме, не обращалась за медицинской помощью. Впервые ответчик узнал о предположительно полученной производственной травме в январе 2021 года от самой Чигиревой Т.В. 28.01.2021 года Чигирева Т.В. в пояснительной записке сообщила, что в ноябре 2020 года получила травму на производстве. 28.01.2021 года работодателем был составлен протокол опроса пострадавшего, в котором сама Чигирева Т.В. дала пояснения, что получила травму 11 ноября 2020 года при выходе из столовой. 28.01.2021 года был составлен совместно с Чигиревой Т.В. протокол осмотра месте несчастного случая, в котором зафиксировано, что вход в столовую в нормальном состоянии, имеет перила и ступеньки, ограждения. Сама Чигирева указывает разные даты получения травмы, в поликлинику обратилась только 11.12.2020 года, то есть спустя более 2 недель после предполагаемого получения травмы и спустя неделю после возвращения с вахты. Согласно медицинской карты пациента 11.02.2021 года, хирургом сделана запись- травма 11.12.2020 года, подвернула ногу.

Согласно доп. возражений ООО «Константиновский рудник» в удовлетворении заявленных истцом требования считают необходимым отказать, поскольку не доказан истцом факт получения имени производственной травмы. Сама Чигирева Т.В. обратилась в поликлинику к хирургу только 11.12.2020 года, то есть спустя более 2 недели после предполагаемого получения травмы и спустя неделю после возвращения с вахты. За это время она могла получить травму где угодно, при любых обстоятельствах. При этом в медицинских картах хирургами сделаны записи: травма в декабре 2020 года. Подвернула ногу. Кроме того, государственная инспекция труда в Красноярском крае не усмотрела наличия факта получения травмы Чигиревой Т.В. 25.11.2020 года при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, приведшей к временной или стойкой утрате трудоспособности. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт падения ею в указанные в исковом заявлении дату, время и место. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, травма могла быть получена истицей и в течении межвахтового отпуска. Дата получения травмы истцом везде указана с ее слов, при этом даты каждый раз разные. Оба экспертных заключения по делу подтверждают дегенеративно-дистрофических изменений правового коленного сустава у истицы. Полученная истцом травма не имеет отношение к производственной, а явилась последствием длительного хронического дегенеративного заболевания истца. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 261 от 24.05.2022 года истец Чигирева Т.В. на момент получения травмы имела <...>. Таким образом. ни травма стала причиной дегенеративного заболевания коленного сустава, а именно хроническое дегенеративное заболевания с изменением костной и хрящевой ткани правового коленного сустава могло способствовать получению такой травмы. Экспертами не устанавливались и не проверялись обстоятельства получения именно производственной травмы (эксперты не устанавливали на производстве она была получена или в быту), а описывалась полученная травма, возможные причины ее получения и последствия. Дата получения травмы в заключениях судебных экспертов взята их вопросов, поставленных перед экспертами, отраженных в определениях суда. Эксперты не устанавливали дату получения травмы. Таким образом, факт получения производственной травмы Чигиревой Т.В. считают не установленным. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку ст. 229.1 ТК РФ предусмотрен срок расследования несчастного в течение одного месяца со дня получения заявления пострадавшего. О нарушении своих прав истица должна была узнать 28.02.2021 года ( 28.01.2021 года Чигирева Т.В. в пояснительной записке сообщила о том. что в ноябре 2020 года получила травму на производстве), срок исковой давности истек 28.05.2021 года, а только 26.11.2021 года (спустя 5 месяцев после истечения срока исковой давности), истица обратилась в суд с иском.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования- Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС Красноярского края) и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Миськову Е.Е., полагавшей исковые требования о признании несчастного случая произошедшим на производстве подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № 21 от 04.11.2020 года, заключенного между ООО «Константиновский рудник» и Чигиревой Т.В., последняя принята на должность повара в подразделение участок КВ месторождение Сейбинское (Участок недр расположен в 7 км юго-востоку от жд. станции Сисим жд магистрали Абакан-Тайшет Красноярского края, дата начала работы- 04.11.2020 года. В соответствии п.3.2.3 трудового договора работодатель (ООО «Константиновский рудник») обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда.

14.05.2021 года на основании личного заявления с Чигиревой Т.В. расторгнут трудовой договор, что подтверждается приказом № 52-лс от 14.05.2021 года.

С 14.09.2021 года Чигирева Т.В. восстановлена на работе на основании предписания № 24/7-6499-21-ОБ/12-11317, что подтверждается приказом т №123-лс от 14.09.2021 года.

Обращаясь с исковым заявлением истица Чигирева Т.В. указала, что 25.11.2020 года в утреннее время. Находясь на вахте, она вышла из жилого балка и пошла на свое рабочее время. Спускаясь по трапу (сходу) из балка, который не был оборудован неподлежащим образом (скользкий, без перил, отсутствовало освещение,), она потеряла равновесие и упала, повредив при этом правую ногу- порвала связки и мениск.

Свидетель Кокорин С.Ю. суду показал, что в ноябре 2020 года работал старшим по охране в ООО «Константиновский рудник». Света не было в столовой, когда утром выходила Чигирева, то он давал ей специальный фонарик, чтобы она могла готовить. У них была лестница без перил, по которой утром пошла Чигирева, освещения не было, дощечка сломалась и Чигирева упала на колено. Она закричала, он вышел и помог ей. Она ходила с костылем, которые они ей сделали, чтобы готовить пищу рабочим. На участок приехал подрядчик, который и вывез ее с вахты. О том, что Чигирева получила травму, а именно повредила ногу, он зафиксировал в журнале, который они вели, поскольку медик на тот момент на вахте отсутствовал.

28.01.2021 года Чигирева Т.В. обратилась в ООО «Конастантиновский рудник» с пояснительной, где указала, что в ноябре 2020 года поскользнулась на трапе и упала, получила травму колена. Обратилась к механику за помощью, но получила отказ. Рабочие сделали трость, с которой ходила.

Из протокола осмотра места несчастного случая от 28.01.2021 года повар Чигирева Т.В. пояснила, что при входе в столовую по темну (свет не включали) был трап, поскользнулась и упала, получила травму колена, обратилась к механику, получила отказ.

Согласно представленным медицинским документам 11.12.2020 года Чигирева Т.В. обращалась на амбулаторный прием к врачу хирурга КГБУЗ «Курагинская Районная Больница», выставлен диагноз- растяжение, разрыв и перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связки коленного сустава. Аналогичный диагноз выставлен и 18.12.2020 года. Диагноз- поражение мениска в результате старого разрыва или травмы выставлен Чигиревой Т.В. врачами-хирургами 11.02.2021 года и 23.04.2021 года. 11.12.2020 года в мед карте Чигиревой Т.В. указано: травма 25.11.2020г.-упала на вахте на работе. Диагноз: разрыв ИКС и медиального мениска правового коленного сустава.

При рассмотрении дела для выяснения вопроса наличия либо отсутствия у Чигиревой Т.В. травмы либо иного повреждения здоровья определением Курагинского районного суда по гражданскому делу по ходатайству истицы была назначена и проведены комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «ККБСМЭ».

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 261 от 24.05- 30.06.2022 года КГБУЗ «ККБСМЭ» установила, что у Чигиревой Т.В., на момент получения закрытой травмы правового коленного сустава <...>. В представленной медицинской документации (карта амбулаторного больного на имя Чигиревой Т.В.) запись от 11.12.2020 года упала на работе с 11.12.2020 года открыт больничный лист по 18.12.2020 года, данный больничный лист продлен по 25.12.2020 года, в дальнейшем записи данного больничного листа нет. У Чигиревой Т.В., установленная травма правового коленного сустава и хроническое заболевания этого сустава сопровождается выраженным болевым синдромом, который возникает, как при обострении хронического заболевания сустава, так и при травме сустава, что приводит с потери временной трудоспособности на период лечения и реабилитации.

Также для выяснения вопроса наличия либо отсутствия у Чигиревой Т.В. травмы либо иного повреждения здоровья определением Курагинского районного суда по гражданскому делу по ходатайству истицы была назначена и проведены комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ респ. Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения №137 от 05.12.2022 года, проведенной ГКУЗ респ. Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно данным представленным медицинским документов при производстве установлено, что у Чигиревой Т.В. имелся разрыв <...>., которые формируются в срок от 1 года и более. На момент проведения объективного осмотра- 30.11.2022 года стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п. 118б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм….» составляет- 25%. Утрата общей трудоспособности у Чигиревой Т.В. могла быть получена в результате, полученной травмы правового коленного сустава от 25.11.2020 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения экспертиз оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что судебные экспертизы проведены в соответствии требованиями закона, их выводы в целом мотивированы и не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему. Травма была получена работников Чигиревой Т.В. при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем: перед рабочей сменой, во время следования на рабочее место. При этом, Чигирева Т.В. не была обеспечена работодателем необходимым средством индивидуальной защиты- безопасной обувью, а также безопасным трапом с лестницей.

Доводы ответчика относительного того, что травма получена истцом вне рабочего времени, за пределами территории ответчика, при других обстоятельствах, не исключают квалификацию происшедшего в качестве несчастного случая, связанного с производством, поскольку травма получена в процессе следования на рабочее место (в столовую) и была обусловлена указанными выше действиями работодателя.

Согласно части первой статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части первой статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании части первой статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу части первой статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно части третьей статьи 229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии с частью первой статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Учитывая, что в результате указанного выше несчастного случая Чигирева Т.В. находилась на лечении с 11.12 по 25.12.2020 г. (экспертиза №261-3стр ), утратила трудоспособность на срок более одного дня и из материалов дела усматривается, что в результате данного несчастного случая истец получила травму, суд полагает необходимым установить факт несчастного случая, произошедшего с Чигиревой Т.В. 25 ноября 2020 года на участке КВ месторождение Сейбенское Курагинского района Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает что, установленный частью статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, поскольку применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно мед документов Чигиревой Т.В. выписывались различные медицинские препараты.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком ООО «Константиновский рудник» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Константиновский рудник» в причинении вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах дела, именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью Чигиревой Т.В., должен возместить ей моральный вред.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах истцу, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: физические страдания Чигиревой Т.В., выразившихся в физических болях, которые она испытывала в ограничении возможности передвижения и активных действиях вследствие повреждения здоровья, в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах; нравственными страданиями, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, чувства страха за свою жизнь и здоровье, унижения в связи с необходимостью доказывания своей правоты, беспомощности, длительность претерпевания нравственных и физических страданий; степень вины ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью Чигиревой Т.В., суд учитывает то обстоятельство, что она находилась в различных медицинских учреждениях, где ей оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры. При этом суд также учитывает, что в настоящее время здоровье истца восстановилось лишь частично, она продолжает испытывать дискомфорт в связи с полученной травмой.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда причиненного здоровью, степени вины ответчика, поведения истца в момент причинения травмы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ООО «Константиновский рудник» компенсации морального вреда причиненного Чигиревой Т.В. в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. по трем неимущественным требованиям..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигиревой Т.В.- удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Чигиревой Т.В. 25.11.2020 года на участке КВ месторождение Сейбенское Курагинского района Красноярского края, несчастным случаем на производстве в период исполнения Чигиревой Т.В.трудовых обязанностей в ООО «Константиновский рудник».

Взыскать с ООО «Константиновский рудник» в пользу Чигиревой Т.В. морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Константиновский рудник» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Рукосуева

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023года