Решение по делу № 33-4454/2020 от 12.05.2020

Судья Филиппова З.В. №33-4454/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Белинка 118»

на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Товарищества собственников жилья «Белинка 118» к Б. В.А., П.А.В. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2019 года постановлено иск ТСЖ "Белинка 118" к Б.В.А. удовлетворить, в иске ТСЖ "Белинка 118" к П. А.В. отказать.

10 октября 2019года П.А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ТСЖ "Белинка 118" в пользу П. А.В. 7000 руб.

В частной жалобе ТСЖ "Белинка 118" просит об отмене определения суда как незаконного указывая, что должным образом не было извещено о рассмотрении дела, а также на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы,Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года следует, что ни кто из сторон не принимал участия при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Судебную повестку о рассмотрении дела 28 октября 2019 года ТСЖ получило в день судебного заседания.

Каких-либо сведений, опровергающих факт неизвещения о судебном разбирательстве, материалы дела не содержат.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, ввиду чего определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А.В. является стороной по делу - одним из ответчиков по иску ТСЖ «Белинка 118».

Вступившим в законную силу решением суда ТСЖ «Белинка 118» отказано в удовлетворении исковых требований к П.А.В.

Интересы заявителя П. А.В. при рассмотрении исковых требований ТСЖ «Белинка 118» представляла М.Т.А., с которым у заявителя был заключен договор об оказании юридических услуг, за услуги представителя П.А.В. в общей сложности заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 15.05.2019.

Разрешая заявленные требования П. А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, исходя из принципа разумности, объема работы представителя по делу, сложности дела, определяет размер расходов на участие представителя за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, указанная сумма соответствует требованиям разумности и отвечает балансу интересов истца и ответчика П. А.В.

Срок обращения за возмещением судебных расходов, установленный ст.103.1 ГПК РФ, заявителем не нарушен, поскольку в отношении дел, разрешенных до вступления нормы в силу, данный срок исчисляется с момента введения ее в действие, т.е. с 01.10.2019.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Белинка 118» в пользу П.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.