Решение по делу № 22-4849/2023 от 17.10.2023

Судья р/с Помыкалова Е.С.                                                 Дело №22-4849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

    судей Голевой Н.В., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Кочетковой Е.Л. (ордер №4687 от 02.11.2023),

    осужденного Семянникова В.И. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семянникова Владислава Игоревича по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Семянникова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023, которым

Семянников Владислав Игоревич, <данные изъяты>, судимый:

07.04.2023 мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2023 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семянников В.И. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 03.05.2023 в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Семянников В.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что за время нахождения его в СИЗО, у него диагностировали хроническое заболевание, в связи с чем он получает лечение. Кроме того, ссылается на наличие у него других хронических заболеваний.

Просит учесть данные обстоятельства, назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 81 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурягина Е.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Признавая Семянникова В.И. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что, он без разрешения проник в квартиру к ФИО1, откуда похитил морозильную камеру, которой распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО2 о хищении осужденным принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, установленных судом, а также оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им значимых для дела обстоятельствах, письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости имущества, протоколами проверки показаний на месте, явки с повинной, очных ставок, выемки, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. Семянников В.И. умышленно тайно из корыстных побуждений незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда похитил морозильную камеру, принадлежащую потерпевшему ФИО2, распорядившись имуществом по своему усмотрению. При этом размер причиненного ФИО2 материального ущерба в суме 10 000 рублей, исследованное в судебном заседании материальное, семейное положение потерпевшего, значимость похищенного, позволили суду правильно оценить причиненный ущерб как значительный.

Действия Семянникова В.И. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Семянникову В.И. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что осужденный <данные изъяты>, не состоит на учете в психиатрическом диспансере, участковым уполномоченным полиции по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно, занят трудом, его семейное положение.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. Выявление у осужденного нового заболевания не является основанием для смягчения ему наказания за содеянное. Судом при назначении наказания осужденного, было учтено состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного, как и не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные положениями ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, судом соблюдены.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Судом также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание как за преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вопреки доводам осужденного оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда об отсутствия таковых, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопрос об освобождении лица, имеющего заболевание, препятствующее отбыванию наказания, при наличии к тому оснований в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023 в отношении Семянникова Владислава Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семянникова В.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                      Н.С. Козина

    Судьи                                                 Н.В. Голева

                                                Э.Н. Ермаков