Решение от 11.11.2020 по делу № 33а-7019/2020 от 18.09.2020

Судья Яркович Н.Г.                         Дело № 33а-7019/2020

УИД № 22RS0011-02-2020-000682-38

Номер дела в суде 1 инстанции 2а-1138/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре          Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Захарова Д. А., Захаровой А. А.вны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по административному исковому заявлению Захарова Д. А., Захаровой А. А.вны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соколовой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.А., Захарова А.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Соколовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП, как и в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника ООО «УК «Высота»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем принятия полного комплекса мер принудительного исполнения в отношении ООО «УК «Высота» и его руководителя Климова В.А.

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Соколовой Е.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу Захарова Д.А. ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу Захаровой А.А. Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству ***-СД.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. Судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.А. в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, получению объяснений у руководителя должника Климова В.А. относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «УК «Высота», предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени не исполнены.

При этом административные истцы подавали в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника ООО «УК «Высота», находящееся у третьего лица, а именно: на денежные средства, относящиеся к плате за текущее содержание жилых помещений многоквартирных домов под управлением должника ООО «Высота», находящиеся на расчетном счете Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и поступающие на него, а затем после того как указанные денежные средства стали поступать на расчетный счет ООО «Мастер плюс» - на те же денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мастер плюс» и поступающие на него, которые были удовлетворены определениями городского суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административные истцы обращались в отдел судебных приставов с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «УК «Высота» Климова В.А. ДД.ММ.ГГ дознавателем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Суворовой О.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в том числе указано, что Климов В.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, к административной ответственности Климов В.А. не привлекался.

Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. существенно нарушает права и законные интересы административных истцов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров Д.А., Захарова А.А. просят отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам административных истцом и представленным доказательствам. Не учтено, что директор ООО «УК «Высота» Климов В.А. предупреждался об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках исполнительных производств неимущественного характера. То обстоятельство, что должник предупрежден об ответственности по указанной статье в постановлениях о возбуждении, не могло быть принято во внимание, так как доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительных производств отсутствуют. В рамках сводного исполнительного производства должник предупрежден об ответственности после обращения в суд с иском по рассматриваемому делу. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрены заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГ о привлечении директора Климова В.А. к административной ответственности. Не учтено, что меры для исполнения требований исполнительных документов принимались не судебным приставом-исполнителем, а административными истцами. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы выписки о движении денежных средств на банковских счетах должника в целях выявления злостного уклонения должника от исполнения судебных актов. Определения городского суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ оставлены без исполнения. Из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда о предоставлении исполнительных производств в пользу ООО «УК «Высота» следует, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия носили формальный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Поводов не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Соколовой Е.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ООО «Централь» (в настоящее время ООО «УК «Высота») в пользу Захарова Д.А. морального вреда в размере 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ООО «Централь» (в настоящее время ООО «УК «Высота») в пользу Захаровой А.А. морального вреда в размере 1500000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному ***-СД (в настоящее время ***-СД).

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации и иные учреждения; осуществлены выходы по месту нахождения должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); отобраны объяснения у директора ООО «УК «Высота» Климова В.А. (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Согласно полученным сведениям установлено, что у должника имеется расчетный счет в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (от ДД.ММ.ГГ); об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); о взыскании исполнительского сбора (от ДД.ММ.ГГ); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. были вынесены постановления с требованием о предоставлении должником документации (кассовой книги, книги учета договоров, наличие ценных бумаг, справку о балансовой стоимости объектов недвижимости, расшифровку дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса, реестр дебиторской задолженности и др.).

Согласно представленным кассовым книгам за 2018, 2019, 2020 годы денежные средства поступали в небольших количествах, и были израсходованы на заработную плату сотрудникам ООО «УК «Высота», что допускалось в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ об ограничении расходных операция по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому обращено взыскание на поступающие денежные средства в размере 50%, за исключением расходов на заработную плату работникам должника.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило ходатайство от МУП «Рубцовский водоканал» об обращении взыскания на платежи, поступающие в адрес ООО «УК «Высота» от собственником нежилых помещений за содержание жилья.

ДД.ММ.ГГ ходатайство было удовлетворено, направлен запрос о предоставлении копий договоров.

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на платежи.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-право требования по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГ определением судьи Рубцовского городского суда приостановлено действие указанного постановления до вступления решения суда по делу по иску МУП «РКЦ» о его оспаривании (указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступили вступившие в законную силу определения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по заявлениям Захаровой А.А., Захарова Д.А. об обращении взыскания на имущественное право должника, находящееся у третьих лиц, а именно на денежные средства находящиеся у ООО «Мастер плюс».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные
средства должника, находящиеся у третьих лиц.

По результатам вышеприведенных исполнительных действий имело место частичное погашение долга. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности перед Захаровым Д.А. составил 1119094,99 рублей, перед Захаровой А.А. – 1477049,62 рублей.

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства приостановлены до ДД.ММ.ГГ по причине введения Арбитражным судом Алтайского края в отношении ООО «УК «Высота» процедуры наблюдения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Утверждения административных истцов о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению судебных актов.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 315 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 315 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░ ***-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 315 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░ ***-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░