Решение по делу № 33-3062/2015 от 04.08.2015

Судья Нуриева В.М.                                                        Дело №33-3062/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» к Новоселову О. Ф., Уразбахтиной М. Х. о взыскании платы за нежилое помещение, коммунальные услуги, техническое обслуживание,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Уразбахтиной М.Х. – Бутченко Л.Л., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» к Новоселову О. Ф., Уразбахтиной М. Х. о взыскании платы за нежилое помещение, коммунальные услуги, техническое обслуживание, удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова О. Ф., Уразбахтиной М. Х. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рубля с каждого.

Взыскать с Новоселова О. Ф., Уразбахтиной М. Х. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Новоселова О. Ф. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., пояснения представителя ответчика Уразбахтиной М.Х. – Бутченко Л.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» обратилось в суд с исковым заявлением к Новоселову О.Ф. о взыскании суммы задолженности по оплате за нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Уразбахтина М.Х.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками по ? доле каждый нежилого помещения в цоколе жилого дома и пристроя площадью 292,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики с августа 2012 г. до настоящего времени вносят плату за указанное нежилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Драгомирова Р.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с Новоселова О.Ф. задолженность в размере <данные изъяты> рубля, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за предоставлении выписки из ЕГРИП, взыскать с Уразбахтиной М.Х. задолженность в размере <данные изъяты> рубля, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Уразбахтиной М.Х. – Документова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Новоселов О.Ф. без согласования с Уразбахтиной М.Х. сдает нежилое помещение в аренду, получая от аренды прибыль, Уразбахтина М.Х. нежилым помещением не пользуется, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскания с ответчиков представительских расходов считает их истцом недоказанными и неподтвержденными.

Ответчик Уразбахтина М.Х. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ответчик Новоселов О.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Уразбахтиной М.Х., Новоселова О.Ф. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уразбахтиной М.Х. просит решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отменить, в удовлетворении требований истца в данной части отказать. Полагает не допустимым доказательством договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенный истцом с ООО «ЮК «ЮСТ», поскольку предметом данного договора является взыскание дебиторской задолженности и/или неустойки с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с представлением интересов заказчика в арбитражном суде. Считает, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не представлено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики Новоселов О.Ф., Уразбахтина М.Х. являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>: назначение нежилое, общая площадь 292,7 кв. м, цоколь, номера на поэтажном плане: А: 1-10, 13, 14, 14а, 15-19, Пр 1:20-22 и имеют по ? доле в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Ответчики не вносят плату за нежилое помещение, не производят надлежащим образом оплату коммунальных услуг. В связи с этим за период с августа 2012 года по май 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спеццомоуправление» и ООО «Юридической компанией «ЮСТ» был заключен договор № о возмездном оказании юридической помощи.

Пунктом 2.1. установлена плата за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № подтверждена выплата истцом ООО «ЮК «ЮСТ» в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – представительских расходов по иску о взыскании задолженности с Новоселова О.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «ЮСТ» и Драгомировой Р.А. заключен договор № об оказании комплекса юридических услуг, а именно: изучение и подбор документов, подготовка искового заявления, подготовка всех необходимых процессуальных документов, выступление в качестве представителя в суде во всех инстанциях.

Приказом директора ООО «ЮК «ЮСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ Драгомирова Р.А. назначена ответственным лицом по сопровождению судебного дела по представлению интересов МУП СпДУ при рассмотрении иска к Новоселову О.Ф. о взыскании задолженности на всех стадиях процесса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной ответчика, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявления истца.

При этом районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенного истцом с ООО «ЮК «ЮСТ», со ссылкой на несоответствие предмета данного договора существу настоящего дела, аналогичные возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Уразбахтиной М.Х. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Уразбахтиной М.Х. – Бутченко Л.Л., действующей по доверенности – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи