Решение по делу № 33-3604/2022 от 10.08.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3604/2022

Судья Порфирьев В.Г. Гражданское дело № 2-121/2022

УИД 21RS0007-01-2022-000017-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова И.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Петрову М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петрова М.В. на решение Козловского районного Чувашской Республики от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов И.А. через представителя обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Петрову М.В. (далее – ИП Петров М.В.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества, мотивируя исковые требования тем, что между ними 29 марта 2021 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него в долг 3 300 000 руб. с условием возврата полученной суммы до 1 января 2022 года, что подтверждается распиской ИП Петрова М.В. Указанным договором предусмотрена выплата неустойки в случае невозврата суммы долга в срок в размере 5 процентов от задолженности за каждый месяц. В обеспечение возврата заемщиком долга 29 марта 2021 года между ними был заключен договор залога 80 голов крупного рогатого скота весом не ниже 450 кг. По условиям договора залога залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 29 марта 2021 года, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации. По настоящее время ИП Петровым М.В. возвращена сумма основного долга лишь в размере 400 000 руб. и не передано заложенное имущество в счет погашения задолженности.

Направленная ответчику претензия о возврате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов И.А. просил: взыскать с ИП Петрова М.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 29 марта 2021 года в сумме 2 900 000 руб., неустойку за период с 1 января 2022 года по 12 января 2022 года в сумме 51 451 руб. 61 коп. и далее с 13 января 2022 года проценты в размере 5% от суммы основного долга 2 900 000 руб. по день фактической уплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 700 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество - 80 голов крупного рогатого скота весом не ниже 450 кг, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 2 900 000 руб.

В судебном заседании истец Иванов И.А. и его представитель Купкенов М.М., третье лицо Иванова Л.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Петров М.В. исковые требования не признал.

Козловский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 23 мая 2022 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2022 года постановил:

«Взыскать с ИП К(Ф)К Петрова М.В. в пользу Иванова И.А. задолженность по договору займа от 29 марта 2021 года в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, неустойку по договору займа от 29 марта 2021 года за период с 01 января 2022 года по 12 января 2022 года в сумме 51 451 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 61 коп.; взыскивать с ИП К(Ф)К Петрова М.В. в пользу Иванова И.А. проценты за неисполнение и просрочку исполнения по возврату заемных средств по договору займа от 29 марта 2021 года, в размере 5 (пяти) процентов, исходя из суммы основного долга 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, начиная с 13 января 2022 года, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ИП К(Ф)К Петрова М.В. в пользу Иванова И.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 700 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 29 марта 2021 года на заложенное имущество - 80 голов крупного рогатого скота, весом не ниже 450 килограмм, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей».

С данным решением не согласился ответчик ИП Петров М.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Петров М.В. указал на то, что суд при принятии решения не учел тот факт, что договор займа являлся безденежным, хотя он и не отрицает факт составления им этой расписки 29 марта 2021 года. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также не учел, что положенный в основу принятого по делу в указанной части решения договор залога не отвечает требованиям закона, в нем не указаны существенные условия договора такого вида, что указывает на его незаключенность. Кроме того, суд оставил без внимания, что на момент подписания договора у него не имелось в наличии 80 голов крупного рогатого скота весом не ниже 450 кг. Это имущество никто не осматривал, не клеймил и не закреплял бирки с номерами.

Представитель истца Иванова И.А. Купкенов М.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ИП Петрова М.В., в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Петров М.В. и его представитель Вахтеркин Ю.А. апелляционную жалобу поддержали, указав, что ответчик выдал расписку Иванову И.А. на сумму 3300000 руб. в подтверждение права истца на получение от него денежных средств в размере 2200000 руб. после реализации переданного ему Ивановым И.А. крупного скота на откорм. На самом деле денежных средств от истца не получал.

Истец Иванов И.А. и его представитель Купкенов М.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что ИП Петров М.В. получил от истца в долг денежные средства наличными в сумме 3300000 руб.

Третье лицо Иванова Л.В. в суд не явилась.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2021 года ответчиком ИП Петровым М.В. выдана истцу Иванову И.А. расписка о получении им у истца денежной суммы в размере 3 300 000 руб. на срок до 1 января 2022 года.

В расписке ИП Петровым М.В. также указано, что в случае невозврата в установленный договором срок полученной денежной суммы он обязуется выплатить неустойку в размере 5% от общей суммы долга за каждый месяц просрочки.

В этот же день между сторонами подписан договор залога крупного рогатого скота в обеспечение договора займа (по расписке).

Согласно п. 1.1. договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий залогодержателю на праве собственности крупный рогатый скот, идентификационные данные которого указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа (по расписке) от 29 марта 2021 года, заключенного между залогодержателем и залогодателем, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 3 300 000 руб. до 1 января 2022 г. и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.3 договора, в силу договора залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 29 марта 2021 года, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.2 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

При приплоде крупного рогатого скота, переданного в залог по настоящему договору, залог распространяется на указанный приплод.

Согласно п. 4.5. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

В приложении № 1 к договору залога указано, что залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности 80 голов крупного рогатого скота (КРС) весом не ниже 450 кг, исходя из рыночной стоимости КРС высшей упитанности 95 руб., средней упитанности – 85 руб., ниже средней упитанности – 75 руб., тощая - 50 руб.

6 декабря 2021 года Иванов И.А. направил в адрес ИП Петрова М.В. требование о возврате суммы долга до 1 января 2022 года, указав в нем сведения о возврате заемщиком лишь 400000 руб.

Данное требование Иванова И.А. оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Петрову М.В.

Разрешая исковые требования Иванова И.А. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 314, 333, 334, 348 - 350.1, 421, 807 - 812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт передачи истцом денежных средств ответчику в долг и поскольку долг в предусмотренный договором срок не возвращен, иск о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению. При этом суд отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В связи с установлением факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд посчитал необходимым удовлетворить требования Иванова И.А. и о взыскании с ИП Петрова М.В. неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора залога, заключенного в обеспечение исполнения договора займа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в части взыскания задолженности по договору займа по доводу апелляционной жалобы ответчика ИП Петрова М.В. о безденежности займа, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения между Ивановым И.А. и ИП Петровым М.В. договора займа, истцом Ивановым И.А. представлена собственноручно составленная ответчиком расписка от 29 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование содержания представленной истцом расписки, содержащих выражения «Я, глава КФХ Петров М.В… действительно получил от Иванова И.А. наличные денежные средства в сумме 3300000 руб. … обязуюсь вернуть до 01.01.2022. В случае неуплаты в срок обязуюсь выплатить неустойку в размере 5% от общего долга каждый месяц просрочки…», позволяло суду первой инстанции сделать вывод о заключении между сторонами договора займа.

Указанная расписка содержит все существенные условия, характеризующие договор займа.

Не оспаривая факта составления расписки, ответчик ИП Петров М.В. в апелляционной жалобе ссылается на её безденежность.

Действительно, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных или иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приводимых ответчиком ИП Петровым М.В. доводов о безденежности составленной им расписки на сумму 3300000 руб. не представлено, равно как и доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств возврата ИП Петровым М.В. долга Иванову И.А. в полном объеме в предусмотренный договором займа срок, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой суммы займа.

Доводов несогласия с принятым по делу решением в части взыскания неустойки (процентов), апелляционная жалобы ИП Иванова М.В. не содержит, а потому решение суда в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности между сторонами договора залога в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В договоре залога должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое в залог имущество.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26) при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Формулировка, определяющая предмет залога в подписанном сторонами договоре залога от 29 марта 2021 года, как 80 голов крупного рогатого скота весом не ниже 450 кг без указания их индивидуальных признаков (клички, номера, окраса, породы), позволяющих выделить их среди других животных данного вида, не позволяет определить конкретное имущество, переданное ответчиком ИП Петровым М.В. в залог истцу.

Более того, Ивановым И.А. не представлено суду доказательств тому, что у ИП Петрова М.В. как на момент подписания договора залога, так и на момент вынесения судом обжалованного решения вообще имелось в натуре 80 голов какого-либо крупного рогатого скота, при том, что ответчик ссылается на наличие у него всего около 25 голов скота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что стороны на момент подписания договора не согласовали предмет залога, а потому договор от 29 марта 2021 года не может считается заключенным.

В связи с этим обжалованное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Иванова И.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Петрову М.В. об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество - 80 голов крупного рогатого скота весом не ниже 450 килограммов, с установлением начальной продажной цены для его реализации в размере 2 900 000 руб.

В остальной части решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петрова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.