Решение по делу № 22-152/2023 от 26.01.2023

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                             дело № 22-152/2023

Судья в 1-й инстанции – Зарудняк Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора        - Поливанова С.Н.,

осужденной                 - Соловьёвой О.В.,

защитников                - адвокатов Мичковой Ю.Н., Петрова В.Ю.,

при секретаре            - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Мичковой Ю.Н., Петрова В.Ю. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года, которым

Соловьева Соловьёва О.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Соловьёвой О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Соловьёвой О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соловьёвой О.В. под стражей с 06 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденной Соловьёвой О.В. посредством видеоконференц-связи и её защитников – адвокатов Мичковой Ю.Н., Петрова В.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Приговором суда первой инстанции Соловьёва О.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

            Преступление совершено 05 июня 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мичкова Ю.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Соловьёвой О.В. оправдательный приговор в связи с недоказанностью её вины.

            В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а выводы о её виновности в совершении убийства – основаны на противоречивых доказательствах, которые нельзя признать достоверными.

            В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками, которые в судебном заседании пояснили, что о факте совершения преступления знали только со слов Соловьёвой О.В.

            Кроме того, считает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не изложил в приговоре мотивировку по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера.

            В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петров В.Ю., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении своей подзащитной оправдательный апелляционный приговор.

            Требования жалобы мотивирует тем, что обвинительный приговор основан только на протоколе явки с повинной и признательных показаниях Соловьёвой О.В. в ходе предварительного следствия.

            Указывает о том, что Соловьёва О.В. признала вину из-за опасения за судьбу сына, которому при ином поведении подсудимой могло бы быть предъявлено обвинение в совершении убийства Рыбалко А.В. Показания в этой части не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, и судом при рассмотрении дела не исследовались. Признание подсудимой своей вины не подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, К.Н.Н., Р.А.В. не уличают Соловьёву О.В. в совершении преступления; заключениями судебных экспертиз установлен только факт смерти Рыбалко А.В.; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 53 МК-2021 от 15 июля 2021 года не установлено, что нож, изъятый с места преступления, является ножом, которым было совершено убийство.

            Считает, что показания свидетеля Свидетель №9, являющегося сотрудником полиции, суду следовало оценивать критически, так как он признался в том, что явка с повинной была дана Соловьёвой О.В. недобровольно; показания свидетеля Соловьёва Е.А. в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре выборочно.

            Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, сожительницы убитого Рыбалко А.В., о том, что ей неоднократно предлагали написать явку с повинной, однако она категорически отказалась, считает, что суд не дал указанным показаниям надлежащей оценки.

            Указывает о том, что в связи с наличием на одежде Свидетель №1 пятен крови убитого Рыбалко А.В. следствие должно было провести проверку на причастность Свидетель №1 к убийству Рыбалко А.В.; следствие и суд должны были проверить версию указанного свидетеля о происхождении крови убитого на одежде свидетеля.

            Акцентирует внимание на том, что имеющийся в деле протокол явки с повинной был составлен без разъяснения Соловьёвой О.В. права на адвоката, права не свидетельствовать против себя самой, в связи с чем указанное доказательством в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

            Второй протокол явки с повинной также является недопустимым доказательством, так как в соответствующей строке протокола отсутствует подпись Соловьёвой О.В., что позволяет сделать вывод о не разъяснении ей прав, при этом составление протокола в присутствии защитника по назначению не делает данное доказательство допустимым.

            В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бусыгина М.С. просит оставить последние без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

            Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    Выводы суда о доказанности вины осужденной Соловьёвой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

    Исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, а протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимая Соловьёва О.В. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила о том, что была вынуждена признать вину в совершении убийства Рыбалко А.В. под давлением со стороны сотрудников полиции и написать об этом явку с повинной, поскольку сотрудники полиции якобы убедили ее в том, что иначе в совершении убийства обвинят ее несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем суд первой инстанции, дав указанным показаниям подсудимой надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что последние следует оценивать критически, поскольку они направлены на уклонение от ответственности за совершенное ею особо тяжкое преступление, а также в связи с тем, что они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, показаниям Соловьёвой О.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, в присутствии защитника – адвоката Перепечая А.С., об обстоятельствах конфликта, произошедшего 05 июня 2021 года между ней и Рыбалко А.В., во время совместного распития спиртного с ним и Ш.Е.А. по месту проживания Соловьёвой О.В., расположенному по адресу: <адрес>, согласно которым после того, как Ш.Е.А. ушла, около 17.00 часов Рыбалко А.В. в очередной раз стал размахивать перед ее лицом ножом, она (Соловьёва О.В.) выхватила у потерпевшего нож и нанесла им один удар в область живота Рыбалко А.В. Так как крови у потерпевшего в месте нанесения удара она не видела, то предположила, что нанесла удар ножом вскользь; на самом ноже было немного крови. После конфликта Рыбалко А.В., вопреки ее требованиям, не уходил домой, а она – пошла спасть в свою комнату. Вечером, ее разбудил сын Свидетель №6 и сообщил о том, что на кухне умер Рыбалко А.В., после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Также, как следует из показаний подозреваемой Соловьёвой О.В., явку с повинной об обстоятельствах совершенного преступления она написала добровольно, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 194-198).

Свои показания об обстоятельствах происшедшего Соловьёва О.В. подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте 06 июня 2021 года, при этом из протокола указанного следственного действия усматривается, что Соловьёва О.В., в присутствии своего защитника – адвоката Перепечая А.С., дала подробные показания о событиях, произошедших по месту ее проживания 05 июня 2021 года, которые в полной мере согласуются с показаниями Соловьёвой О.В., данными ею при допросе в качестве подозреваемой, а также продемонстрировала на манекене механизм нанесения удара клинком ножа потерпевшему Рыбалко А.В. в область живота.

Также в судебном заседании судом первой инстанции исследовалась видеозапись к протоколу проверки показаний на месте, из которой усматривается, что Соловьёва О.В. самостоятельно дала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 06 июня 2021 года, а также показала механизм нанесения ею удара ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 199-206, 207).

Кроме того, вина Соловьёвой О.В. в совершении убийства Рыбалко А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 06 июня 2021 года, согласно которому Соловьёва О.В. 05 июня 2021 года, около 17.00 часов, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с мужчиной по имени А. выхватила у него из рук кухонный нож и нанесла им один удар в туловище (т. 1 л.д. 185-187);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым в один из дней в начале лета 2021 года, вернувшись домой примерно в 23.00 ч., он обнаружил, что на полу кухни лежит А. (Рыбалко А.В.), который не подавал признаков жизни (окоченел), о чем сообщил матери (Соловьёвой О.В.), которая вызвала скорую помощь;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Соловьёва Е.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что на вопрос о том, сделала ли это она (совершила преступление), Соловьёва О.В. ответила ему положительно (т. 1 л.д. 129-134);

- показаниями в суде первой инстанции свидетелей Свидетель №7, старшего оперуполномоченного, выезжавшего на место преступления, подтвердившего факт обнаружения по адресу: <адрес>, тела мужчины без признаков жизни, а также то, что в ходе беседы с ним Соловьёва О.В. не отрицала своей причастности к убийству Рыбалко А.В., вела себя спокойно, жалоб относительно оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции не высказывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 июня 2021 года, после того, как у Соловьёвой О.В. были отобраны показания, была проведена проверка её показаний на месте с применением видеозаписи, при этом Соловьёва О.В. давала показания спокойно, добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления (физического или психологического), во время следственного действия показала на манекене, каким образом наносила удар ножом в область брюшной полости потерпевшего (т. 1 л.д. 168-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде первой инстанции, согласно которым 06 июня 2021 года он принял от Соловьёвой О.В. явку с повинной, при написании которой она вела себя спокойно и уверенно, желание написать явку с повинной исходило исключительно от Соловьёвой О.В.

Показания данного свидетеля в части обстоятельств проведения проверки показаний на месте согласуются и аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №10

Кроме того, свидетель Свидетель №9 настаивал на том, что никто из сотрудников полиции не оказывал какого-либо давления на Соловьёву О.В. и не угрожал привлечением её сына к уголовной ответственности за убийство Рыбалко А.В., не уговаривал взять ответственность за случившееся на себя. Все показания, которые были получены от Соловьёвой О.В. в его присутствии, она давала добровольно и самостоятельно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, начальника уголовного розыска ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, согласно которым подозреваемая Соловьёва О.В., после доставления в ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, добровольно, без принуждения или какого-либо давления, рассказала об обстоятельствах произошедшего между ней и Рыбалко А.В., конфликта, во время беседы Соловьёва О.В, вела себя спокойно, не отрицала свою причастность к совершенному преступлению, а также не сообщала о том, что была вынуждена оговорить себя в совершении убийства Рыбалко А.В. под давлением со стороны сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2021 года – <адрес> в <адрес>, согласно которому на полу кухни указанного жилого помещения обнаружен труп Рыбалко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, помимо прочего, нож (т. 1 л.д. 13-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1142 от 24 июня 2021 года, согласно выводам которого смерть Рыбалко А.В. наступила от одиночного сочетанного проникающего колото-резаного ранения живота, забрюшинного пространства, осложнившегося обильным внутрибрюшным кровотечением, забрюшинной гематомой, приведшим к острой кровопотере. Указанное телесное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 30 минут – 1 часа), в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, является опасным для жизни в момент причинения, в связи с чем имеет признаки повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью. Между данным повреждением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Рыбалко А.В. наступила не более, чем за 8 часов до начала осмотра трупа на месте обнаружения (т. 2 л.д. 49-53);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 53 МК – 2021 от 15 июля 2021 года, согласно выводам которого на кожном лоскуте с трупа Рыбалко А.В. имеется одно повреждение, которое является колото-резаной раной. Рана возникла прижизненно, что подтверждается наличием участка, похожего на кровоизлияние, окружающего повреждение со стороны подкожно-жировой клетчатки. При исследовании футболки, одетой на Рыбалко А.В. на момент происшествия, установлено, что на футболке имеется одно сквозное щелевидное повреждение, которое вероятнее всего является колото-резаным, то есть, как и повреждение на коже, возникло от однократного воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Представленный на исследование нож нельзя исключить как предмет воздействия в данном случае (т. 2 л.д. 109-117);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2021 года, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 июня 2021 года и в ходе выемки в бюро СМЭ 14 июля 2021 года, в том числе: нож хозяйственный, состоящий из клинка и рукояти; футболка, принадлежащая Рыбалко А.В., имеющая участки, пропитанные веществом буро-красного цвета, похожего на кровь, а также сквозное повреждение щелевидной формы в передней части (т. 2 л.д. 27-43);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 1642 от 12 июля 2021 года, согласно выводам которого представленный на исследование объект, изъятый 06 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является изготовленным промышленным способом хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 99-103);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 38 от 02 июля 2021 года, согласно которому при исследовании ножа обнаружена кровь человека, антигены которой выявлены не были (т. 2 л.д. 72-75), а также другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам защитников осужденной, приведенные выше доказательства обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Соловьёвой О.В. в совершенном преступлении.

Все противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, в частности свидетелей Свидетель №1, Соловьёва Е.А. были устранены судом путем оглашения показаний указанных участников процесса, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они поддержали в полном объеме.

    Действия виновной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла Соловьёвой О.В. на причинение смерти Рыбалко А.В. свидетельствует примененное ею орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего – нанесение удара ножом в область живота потерпевшего, действия Соловьёвой О.В. непосредственно после совершения преступления, которая не предпринимала никаких попыток оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, не вызвала скорую медицинскую помощь, а также совершила действия, направленные на сокрытие следов преступления (смыла следы крови с ножа, которым нанесла удар потерпевшему).

Выводы суда о наличии в действиях Соловьёвой О.В. умысла на совершение убийства Рыбалко А.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и сделаны с учетом разъяснений высшего судебного органа, изложенных во втором абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которой при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Суд правильно установил наличие в действиях Соловьёвой О.В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

    Также суд привел в приговоре убедительные мотивы, с учетом которых не усмотрел наличия в действиях Соловьёвой О.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которыми соглашается судебная коллегия.

        При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни; обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, нигде не работает, возраст подсудимой и ее состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, допускает ссоры и конфликты с окружающими, в общественной жизни города участия не принимает; согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1141 от 30 июня 2021 года Соловьёва О.В. на момент совершения инкриминируемого ей деяния и на момент проведения экспертизы могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

        Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание семейное положение подсудимой, которая состоит в браке, имеет трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, пожилую мать, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

        Учитывая приведенные выше обстоятельства и данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Соловьёвой О.В. наказания только в виде реального лишения свободы на срок, определенный с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, без дополнительного наказания.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает наличие таких оснований и судебная коллегия.

        Вид и режим исправительного учреждения, в котором Соловьёвой О.В. следует отбывать назначенное наказание, судом назначены в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, назначенное Соловьёвой О.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, тяжести совершенного ею преступления и с учетом целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, по своему размеру не является чрезмерно суровым, приближено к нижней границе санкции части статьи УК РФ, по которой она осуждена, признается судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному.

О том, что назначенное Соловьёвой О.В. наказание не является чрезмерно суровым, свидетельствует также и то, что суд счел возможным не назначать виновной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Соловьёвой О.В., судебной коллегией не усматривается, поскольку все обстоятельства, которые подлежат учету судом при назначении вида и размера наказания, были в полной мере установлены и приняты судом во внимание при назначении наказания.

Доводы стороны защиты сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о виновности Соловьёвой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и направлены на иную оценку доказательств, отличную от той, которую им дал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, для чего судебной коллегией оснований не усматривается.

Утверждение адвоката Петрова В.Ю. о том, что обвинительный приговор основан только на признательных показаниях Соловьёвой О.В. в ходе предварительного следствия и протоколе явки с повинной, не может служить основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

Действительно, вина Соловьёвой О.В. подтверждается как её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, и которые она в полной мере подтвердила при проведении проверки показаний на месте 06 июня 2021 года, что зафиксировано в протоколе указанного следственного действия и нашло свое объективное отражение в используемой при проведении данного следственного действия видеозаписи, так и в протоколе явки с повинной от 06 июня 2021 года, составленном следователем СО по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Малич С.В., согласно которому Соловьёва О.В. добровольно, после разъяснения ей прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Перепечая А.С., сообщила о совершенном ею преступлении (т. 1 л.д. 191-193).

Правильность изложенных в указанном процессуальном документе сведений заверена личной подписью Соловьёвой О.В., замечаний или дополнений к содержанию протокола ни от Соловьёвой О.В., ни от адвоката Перепечая А.С. не поступило.

Другие доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе, показания свидетелей Свидетель №6, Соловьёва Е.А., Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, дополняют картину совершенного Соловьёвой О.В. в условиях неочевидности, без свидетелей, преступления и дают представление о ее последующем поведении после обнаружения трупа Рыбалко А.В. на кухне по месту своего проживания, в ходе осмотра места преступления, при ее доставлении в райотдел полиции и при написании явки с повинной.

Кроме того, показания Соловьёвой О.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления и механизме нанесения потерпевшему одного удара ножом в область брюшной полости подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 1142 от 24 июня 2021 года, которыми установлена непосредственная причина смерти Рыбалко А.В. и наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными у потерпевшего телесными повреждениями, причиненными в результате одиночного колото-резанного ранения брюшной полости, нанесенного плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие; выводами заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 38 от 02 июля 2021 года, согласно которым при исследовании ножа обнаружена кровь человека, а также выводами заключения судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 53 МК – 2021 от 15 июля 2021 года, согласно которым повреждение на футболке, как и повреждение на коже, возникло от однократного воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего обушок и лезвие.

            При этом вопреки аргументам адвоката Петрова В.Ю. о том, что заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 53 МК-2021 от 15 июля 2021 года не установлено, что нож, изъятый с места преступления, является ножом, которым было совершено убийство, указанное экспертное исследование содержит выводы о том, что представленный на исследование нож нельзя исключить как предмет воздействия в данном случае. Доводы стороны защиты об обратном обусловлены неверным толкованием выводов эксперта и направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, изложенных в приведенных выше заключениях, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Исследования проводились компетентными специалистами в соответствующей области научных познаний, являются обоснованными, полными, не содержат каких-либо противоречий, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Ссылки адвоката Петрова В.Ю. на протокол явки с повинной, который был составлен без разъяснения Соловьёвой О.В. права на адвоката, а также права не свидетельствовать против себя самой (т. 1 л.д. 96), и, следовательно, является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, так как протокол явки с повинной, на который указывает в своей апелляционной жалобе защитник, не был принят судом в качестве доказательства и не положен в основу приговора.

Доводы адвоката Петрова В.Ю. о том, что ни суд, ни следствие не проверили версию свидетеля Свидетель №1 о происхождении пятен крови убитого Рыбалко А.В. на ее одежде, не опровергают выводов суда о доказанности вины Соловьёвой О.В. в совершенном преступлении и представляют собой попытку стороны защиты создать видимость существования альтернативной версии событий, происшедших 05 июня 2021 года.

Утверждение адвоката Петрова В.Ю. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия Соловьёва О.В. давала под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, аналогично доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись судом и были отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы такого вывода, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Мичковой Ю.Н., Петрова В.Ю. судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года в отношении Соловьёвой Соловьёва О.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Мичковой Ю.Н., Петрова В.Ю. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:

Судьи: