Решение по делу № 33-809/2023 (33-9696/2022;) от 27.12.2022

Дело №33-809/2023 (33-9696/2022)

№13-331/2021 (2-75/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Граф Евгении Федоровны на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Граф Евгении Федоровны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15 «Теремок», Егоровой Елене Викторовне, администрации Гайского городского округа, Отделу образования администрации Гайского городского округа, Министерству образования Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению «Методический центр отдела образования», Министерству образования Оренбургской области, государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Гае, Министерству социального развития Оренбургской области, Дермилевой Зинаиде Петровне, Блисковке Марине Васильевне, Рудь Людмиле Ивановне, Писаревской Ольге Вячеславовне, Тырышкиной Антонине Александровне, Ганоцкой Татьяне Дмитриевне, Бородиной Елене Валентиновне, Сенькиной Людмиле Минивалеевне, Ахлебининой Светлане Владимировне о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2019 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Граф Е.Ф. – без удовлетворения.

01 апреля 2020 года Граф Е.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре решения Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года отказано.

18 ноября 2021 года Граф Е.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с принятыми по делу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года и определением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года, просила восстановить пропущенный срок для обжалования.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года прекращено, а в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года отказано.

Не согласившись с данным определением, Граф Е.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность выводов суда, просила определение отменить.

Определением Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 года определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года отменено. Апелляционная жалоба Граф Е.Ф. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года возвращена заявителю.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года определение Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, назначенной к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ранее Граф Е.Ф. обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, при этом ее апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, тем самым Граф Е.Ф. реализовала свое процессуальное право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Прекращая производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления срока на повторное обжалование вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы Граф Е.Ф., поданной 18 ноября 2021 года, следует, что ею повторно обжалуется решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, с указанием аналогичных доводов, по которым уже был принят судебный акт, и решение суда вступило в законную силу 15 мая 2019 года.Поскольку суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с чем пришел к неверному выводу о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, - определение суда о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе Граф Е.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 09 июля 2020 года является 30 июля 2020 года; заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, заявитель уважительных причин, по которым частная жалоба была подана со столь длительным пропуском срока ее подачи, не привела, как и доказательств невозможности обращения с нею ранее.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела имеется ссылка заявителя на ....

Принимая во внимание доводы Граф Е.Ф., учитывая ..., в целях соблюдения прав истца на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с жалобой, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене с восстановлением Граф Е.Ф. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года отменить.

Апелляционную жалобу Граф Евгении Федоровны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года возвратить заявителю.

Заявление Граф Евгении Федоровны о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить Граф Евгении Федоровне срок на подачу частной жалобы на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года.

Председательствующий